Sisättelee tyhmyyttä
Olen usein sanonut, että yksi parhaimmista asioista Singaporessa on se, että meillä on hallitus, joka ylpeilee siitä, että se on erittäin rationaalinen ja on valmis ottamaan kannan yleisen mielipiteen vastaisesti, jos sillä on tosiseikkoja puolellaan. Tämä ihmeellisesti tosiasiallinen lähestymistapa "hankaliin" ja "vaikeisiin" asioihin on ollut esillä sen käsitellessä koronavirusta. Hallitus on tarkkaan seurannut tosiseikkoja, kun ne ilmestyvät, he ovat rajoittaneet liikkeitä ja olleet anteliaita taloudellisella tasolla. Hallitus on välttänyt ”Trump-kaltaisen” viestinnän ja välttänyt sekaannusta ja paniikkia markkinoilla.
Vielä on kuitenkin yksi aihe, jossa tämä järkevä ja käytännöllinen lähestymistapa vieritetään sananlaskun paskotilaan ja huuhdellaan wc: ssä. Tämä on asia 377A tai laki, joka kriminalisoi kahden aikuisen miehen yksimielisyyden. Olen bloginnut aiheesta aiheesta lukemattomia kertoja ja näen olevan samaa mieltä - ei ole mitään järkevää, loogista tai hyödyllistä syytä siihen, miksi valtion pitäisi puuttua asiaan ja kriminalisoida yksityinen ja yksimielisyys. En ole ainoa, joka huomautti tämän. Meillä on ollut entinen vanhempi diplomaatti (professori Tommy Koh), entinen päätuomari (oikeusministeri Chan Sek Keong) ja kaksi entistä oikeusministeriä (professori Walter Woon ja oikeusministeri VK Rajah), jotka tulivat esiin ja esittivät täsmälleen nämä seikat. Kenenkään näistä miehistä ei voida syyttää olevan "länsimaisen liberalismin" varastoja. He kaikki ovat erittäin arvostettuja yhteiskunnan jäseniä, ja heidän kaikkien katsotaan kuuluvan kaikkein loistavimpiin mieliin, joita yhteiskuntamme on tuottanut.
Huolimatta kaikista näistä loistavista ja arvostetuista miehistä, jotka tulevat esiin ilmeisten seikkojen esittämiseksi, järjestelmämme pysyy juurtuneena melkein lapsenomaiseen ajatteluun, kun kyse on aiheesta 377A. High Court julkaisi tänään (30. maaliskuuta 2020) tuomionsa kolmen miehen esittämistä kolmesta perustuslaillisesta haasteesta. Uutisraportti on luettavissa osoitteessa:
https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code
Ainoa loogisesti järkevä asia oli lausunto - ”Tuomioistuin ei ole sopiva foorumi etsimään ratkaisua tieteelliseen kysymykseen, joka on edelleen kiistanalainen. Tämä on joka tapauksessa ylimääräinen oikeudellinen peruste, joka ei kuulu tuomioistuinten asianmukaiseen toimivaltaan. " Tämä oikeusministeriön Kee Oonin lausunto on järkevä samalla tavalla kuin sairaalassa oleva vahtimies kertoo sinulle, ettei hän ole oikea henkilö puhumaan, jos kysyt monimutkaisesta lääketieteellisestä kysymyksestä
Muulta tuomiolta näytti kuitenkin puuttuvan looginen ja kohtuullinen ajatus sen antamisessa. Kiusallisin hetki tuli tavasta, jolla tuomioistuimen oli puolustettava sitä tosiseikkaa, että vaikka laki on asetettu pysyä lakikirjassa, hallitus on "luvannut" olla noudattamatta sitä. Huono Justice See joutui toimittamaan nämä linjat:
”Lakisäännöksillä on tärkeä rooli julkisen mielipiteen ja vakaumuksen heijastamisessa. Erityisesti 377A §: n tarkoituksena on turvata julkinen moraali osoittamalla miesten homoseksuaalisten tekojen yhteiskunnallista moraalista hylkäämistä. "
Valitettavasti julkinen moraali-argumentti on kauan palanut. Esimerkiksi kansalaiset eivät hyväksy prostituutiota tai uhkapelejä. Nämä pahat ovat kuitenkin täysin laillisia ja kunnes Covid-19 pakotti hallituksen sulkemaan viihdetoiminnan, olivat menestyvät teollisuudenalat. Sekä rahapelien että prostituution on todistettu aiheuttavan sosiaalisia ongelmia (on olemassa sellainen sairaus, jota kutsutaan ”peliriippuvuudeksi”, ja prostituoidun kanssa nukkuminen jättää sinut avoimiksi sukupuolitaudeille - varoitus, joka julkistetaan hyvin Singaporen bordelleissa). Kuitenkaan kukaan ei tunnu häiritsevän uhkapelejä ja prostituutiota (kyynikko saattaa väittää, että prostituoitujen pelaajien ja asiakkaiden joukossa on enemmän tekemistä kuin homoseksuaaleja).
Lisäksi julkista hylkäävää väitettä ei kannata pitää mielessä, että aidosti konservatiiviset yhteiskunnat kuten Intia (toistan sen paikan, joka antoi sinulle kastijärjestelmän) ja Taiwan (Kiina, jota emme tunnusta) ovat poistaneet lait, joilla kielletään yksimielisyys sukupuolesta suostumuksella aikuiset miehet.
Tietty osa "konservatiivisesta" liikkeestä saattaa väittää, että tämä väite pätee, koska se pakottaa "hyväksynnän" hyväksyttävälle enemmistölle. Tämä on nerokas argumentti. Näyttää siltä, että jos jokin on laillista, se tarkoittaa, että sen on hyväksyttävä. Se unohtaa, että tietyllä osalla yhteiskuntaa ei ollut muuta kuin hallituksen lupaus, että heitä ei lähetetä vankilaan käyttäytymisestä kuten kaikki muut paitsi heidän valintansa myöntää seksuaalinen kumppani.
Koska logiikka on muodinmuutosta, olen aina miettinyt, eikö tätä väitettä esittäneitä 377A-puolustajia ole itse tukahdutettu homoseksuaaleihin. Puhun heteroseksuaalisena miehenä, jolla on normaali seksuaalinen ruokahalu. Tykkään seksiä naisten kanssa ja niin kauan kuin käyn seksiä suostuvan naisen kanssa, kukaan ei häiritse minua eikä kukaan välitä siitä, kenen kanssa seksiä. Joten jos katsot tätä perustietoa ja sovellat sitä homoseksuaaliseen pariin, miksi kenenkään pitäisi todella välittää siitä, mitä he tekevät makuuhuoneessa, kunhan se on makuuhuoneessa. Homoseksuaalisen seksin (kuten minkä tahansa muun sukupuolen muodon) pitäisi olla ongelma vain, jos se tehdään jollekin, joka ei suostu siihen.
Yliopistojemme tirkistystapausten haitta on paljon vahingollisempaa yhteiskunnalle kuin mitä homoseksuaalinen yhteisö tekee makuuhuoneessaan. Onko meillä todella helpompaa, kun pojat asettavat vakoojakameroita tyttöjen julkisissa suihkussa kuin kahden homomiehen kanssa, jotka tekevät sitä makuuhuoneen yksityisyydessä.
Yhdessä haasteessa asiantuntijoita (kuten ihmisiä, joilla on tieteellistä tietoa) otettiin mukaan ja melkein kaikki päättelivät, että homot ovat hyvin ... Se ei ole elämäntapavalinta, jota ihmiset tekevät, koska se on muodikasta. Jos tiede ei suosinut homoseksuaalisuutta geneettisenä tosiasiana, ”homoseksuaaliterapioita” ei kielletä useimmissa paikoissa.
Meitä kehotetaan ympäri maailmaa älykkyydestä ja rationaalisuudesta. Joten on varmasti aika osoittaa rationaalisuutta ja älykkyyttä tämän aiheen suhteen. Vaikka sen sanoin, minulle kerrottiin kerran, että kieltäytymisessä kuuntelemasta rationaalisuutta aiheesta 377A on älykkyyttä. Minulle kerrottiin kerran juhlissa, että LGBT-yhteisö sisältää suurimman osan opposition äänestäjistä. Oletetaan kyyninen täällä.
Vielä on kuitenkin yksi aihe, jossa tämä järkevä ja käytännöllinen lähestymistapa vieritetään sananlaskun paskotilaan ja huuhdellaan wc: ssä. Tämä on asia 377A tai laki, joka kriminalisoi kahden aikuisen miehen yksimielisyyden. Olen bloginnut aiheesta aiheesta lukemattomia kertoja ja näen olevan samaa mieltä - ei ole mitään järkevää, loogista tai hyödyllistä syytä siihen, miksi valtion pitäisi puuttua asiaan ja kriminalisoida yksityinen ja yksimielisyys. En ole ainoa, joka huomautti tämän. Meillä on ollut entinen vanhempi diplomaatti (professori Tommy Koh), entinen päätuomari (oikeusministeri Chan Sek Keong) ja kaksi entistä oikeusministeriä (professori Walter Woon ja oikeusministeri VK Rajah), jotka tulivat esiin ja esittivät täsmälleen nämä seikat. Kenenkään näistä miehistä ei voida syyttää olevan "länsimaisen liberalismin" varastoja. He kaikki ovat erittäin arvostettuja yhteiskunnan jäseniä, ja heidän kaikkien katsotaan kuuluvan kaikkein loistavimpiin mieliin, joita yhteiskuntamme on tuottanut.
Huolimatta kaikista näistä loistavista ja arvostetuista miehistä, jotka tulevat esiin ilmeisten seikkojen esittämiseksi, järjestelmämme pysyy juurtuneena melkein lapsenomaiseen ajatteluun, kun kyse on aiheesta 377A. High Court julkaisi tänään (30. maaliskuuta 2020) tuomionsa kolmen miehen esittämistä kolmesta perustuslaillisesta haasteesta. Uutisraportti on luettavissa osoitteessa:
https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code
Ainoa loogisesti järkevä asia oli lausunto - ”Tuomioistuin ei ole sopiva foorumi etsimään ratkaisua tieteelliseen kysymykseen, joka on edelleen kiistanalainen. Tämä on joka tapauksessa ylimääräinen oikeudellinen peruste, joka ei kuulu tuomioistuinten asianmukaiseen toimivaltaan. " Tämä oikeusministeriön Kee Oonin lausunto on järkevä samalla tavalla kuin sairaalassa oleva vahtimies kertoo sinulle, ettei hän ole oikea henkilö puhumaan, jos kysyt monimutkaisesta lääketieteellisestä kysymyksestä
Muulta tuomiolta näytti kuitenkin puuttuvan looginen ja kohtuullinen ajatus sen antamisessa. Kiusallisin hetki tuli tavasta, jolla tuomioistuimen oli puolustettava sitä tosiseikkaa, että vaikka laki on asetettu pysyä lakikirjassa, hallitus on "luvannut" olla noudattamatta sitä. Huono Justice See joutui toimittamaan nämä linjat:
”Lakisäännöksillä on tärkeä rooli julkisen mielipiteen ja vakaumuksen heijastamisessa. Erityisesti 377A §: n tarkoituksena on turvata julkinen moraali osoittamalla miesten homoseksuaalisten tekojen yhteiskunnallista moraalista hylkäämistä. "
Valitettavasti julkinen moraali-argumentti on kauan palanut. Esimerkiksi kansalaiset eivät hyväksy prostituutiota tai uhkapelejä. Nämä pahat ovat kuitenkin täysin laillisia ja kunnes Covid-19 pakotti hallituksen sulkemaan viihdetoiminnan, olivat menestyvät teollisuudenalat. Sekä rahapelien että prostituution on todistettu aiheuttavan sosiaalisia ongelmia (on olemassa sellainen sairaus, jota kutsutaan ”peliriippuvuudeksi”, ja prostituoidun kanssa nukkuminen jättää sinut avoimiksi sukupuolitaudeille - varoitus, joka julkistetaan hyvin Singaporen bordelleissa). Kuitenkaan kukaan ei tunnu häiritsevän uhkapelejä ja prostituutiota (kyynikko saattaa väittää, että prostituoitujen pelaajien ja asiakkaiden joukossa on enemmän tekemistä kuin homoseksuaaleja).
Lisäksi julkista hylkäävää väitettä ei kannata pitää mielessä, että aidosti konservatiiviset yhteiskunnat kuten Intia (toistan sen paikan, joka antoi sinulle kastijärjestelmän) ja Taiwan (Kiina, jota emme tunnusta) ovat poistaneet lait, joilla kielletään yksimielisyys sukupuolesta suostumuksella aikuiset miehet.
Tietty osa "konservatiivisesta" liikkeestä saattaa väittää, että tämä väite pätee, koska se pakottaa "hyväksynnän" hyväksyttävälle enemmistölle. Tämä on nerokas argumentti. Näyttää siltä, että jos jokin on laillista, se tarkoittaa, että sen on hyväksyttävä. Se unohtaa, että tietyllä osalla yhteiskuntaa ei ollut muuta kuin hallituksen lupaus, että heitä ei lähetetä vankilaan käyttäytymisestä kuten kaikki muut paitsi heidän valintansa myöntää seksuaalinen kumppani.
Koska logiikka on muodinmuutosta, olen aina miettinyt, eikö tätä väitettä esittäneitä 377A-puolustajia ole itse tukahdutettu homoseksuaaleihin. Puhun heteroseksuaalisena miehenä, jolla on normaali seksuaalinen ruokahalu. Tykkään seksiä naisten kanssa ja niin kauan kuin käyn seksiä suostuvan naisen kanssa, kukaan ei häiritse minua eikä kukaan välitä siitä, kenen kanssa seksiä. Joten jos katsot tätä perustietoa ja sovellat sitä homoseksuaaliseen pariin, miksi kenenkään pitäisi todella välittää siitä, mitä he tekevät makuuhuoneessa, kunhan se on makuuhuoneessa. Homoseksuaalisen seksin (kuten minkä tahansa muun sukupuolen muodon) pitäisi olla ongelma vain, jos se tehdään jollekin, joka ei suostu siihen.
Yliopistojemme tirkistystapausten haitta on paljon vahingollisempaa yhteiskunnalle kuin mitä homoseksuaalinen yhteisö tekee makuuhuoneessaan. Onko meillä todella helpompaa, kun pojat asettavat vakoojakameroita tyttöjen julkisissa suihkussa kuin kahden homomiehen kanssa, jotka tekevät sitä makuuhuoneen yksityisyydessä.
Yhdessä haasteessa asiantuntijoita (kuten ihmisiä, joilla on tieteellistä tietoa) otettiin mukaan ja melkein kaikki päättelivät, että homot ovat hyvin ... Se ei ole elämäntapavalinta, jota ihmiset tekevät, koska se on muodikasta. Jos tiede ei suosinut homoseksuaalisuutta geneettisenä tosiasiana, ”homoseksuaaliterapioita” ei kielletä useimmissa paikoissa.
Meitä kehotetaan ympäri maailmaa älykkyydestä ja rationaalisuudesta. Joten on varmasti aika osoittaa rationaalisuutta ja älykkyyttä tämän aiheen suhteen. Vaikka sen sanoin, minulle kerrottiin kerran, että kieltäytymisessä kuuntelemasta rationaalisuutta aiheesta 377A on älykkyyttä. Minulle kerrottiin kerran juhlissa, että LGBT-yhteisö sisältää suurimman osan opposition äänestäjistä. Oletetaan kyyninen täällä.
Kommentit
Lähetä kommentti