Pidä kirkko ja valtio erillään, mutta pidä kirkko valtiomiehenä.
Olen yleensä ottanut kannan, että kirkon ja valtion on pidettävä erillään. Aikakaudella, jolloin yhteiskunnat ovat muuttumassa monikulttuurisemmiksi ja monietnisemmiksi, kirkko ja valtio tulisi pitää erillään. Kun sekoitat uskontoa ja politiikkaa, yhdistelmä on yleensä melko jumalatonta. Katson taaksepäin jatkuviin väitteisiin, jotka koskevat 377A: n (laki, joka kieltää "luonnottoman" sukupuolen kahden miehen välillä) kumoamista Singaporessa ja rationaalisten ihmisten toistuvaa asemaa, mikä on - ero on se, mitä emme hyväksy, ja mitä pitäisi olla rikollista.
Uskon kuitenkin, että kirkko ja valtio olisi pidettävä erillään. Mietin, onko olemassa tapaa, että ”kirkko olisi valtionmiesten sisällä?” Muistan Hänen pyhyytensä Dalai Laman sanoessaan ap-poliitikolle, että poliitikolla on tärkeämpää olla moraali kuin moraalilla. munkki. Hänen väitteensä oli yksinkertainen - munkin päätökset vaikuttivat vain itseään, kun taas poliitikko vaikutti moniin ihmisiin.
Yleisesti ottaen käsitteellä "hyvä ihminen" politiikassa on taipumus olla juoksevaa. Hyviä ihmisiä voi kuitenkin olla, ja siten olemassa, mikä on pääosin likaista ja rumaa peliä. Kuinka hyvä määritellään? Oletan, että äitini kutsuisi sitä, että heillä on sydän oikeassa paikassa. Puhumme poliitikoista, jotka tekevät jotenkin asioita, jotka heidän mielestään ovat oikein, eikä siitä, mikä heille hyödyttää.
Esimerkkejä tästä on hauskinta kyllä, USA: sta. Esimerkiksi myöhäinen senaattori John McCain osoitti olevansa kunnollinen mies, vaikka se ei olisi ollut hänelle hyödyllistä. Yksi näkyvimmistä esimerkeistä oli vuonna 2008, kun hän puolusti vastustajaaan ”kunnollisena miehenä, jonka kanssa satun eri mieltä”. Videon leike on nähtävissä osoitteessa:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Voisit väittää, että John McCain ei pelannut voittoa ja että hänen olisi pitänyt mobilisoida miljoonia äänestäjiä "salaliiton" teorian perusteella, jonka mukaan hänen vastustajansa oli kaapissa oleva muslimiterroristi. Vaikka hänen säädyllisyytensä on saattanut estää häntä voittamasta (ei ole myöskään todisteita siitä, että hän olisi voittanut, jos hän olisi pelannut "hulluja"), se kuitenkin varmisti, että järjestelmä ei saanut tartuntaa epäilyihin ja se mahdollisti maan olla jonkin verran yhtenäinen tuloksen kanssa.
McCain oli myös tunnetuin peukaloistaan Trumpin hallinnon yrityksissä kumota edullinen terveydenhuoltolaki tai ”Obamacare”. Laki asetti hänet miehittäjän ristikkäisille 1600 Pennsylvania Avenuella, mutta se osoitti myös hänelle olevansa itsenäinen mieli. joka asetti sen, minkä hän uskoi olevan maan edun mukaista puolueensa ja presidenttinsä etujen kanssa.
Mitä enemmän John McCain ärsytti presidenttiä, sitä enemmän selvisi normaalille ihmisille (ja käytän tätä sanaa säästeliäästi, kun kyse on valkoisen lajikkeen amerikkalaisista), että Arizonan senaattori oli kaikkea mitä miehittäjä ei ollut - nimittäin rohkea ja periaatteellinen .
Myöhäisen senaattorin McCainin kaatamisen jälkeen toinen senaattori pelasti republikaanien puolueen. Kyseinen senaattori on Utahin osavaltion senaattori Mitt Romeny, joka myös menetti presidenttiehdokkaan vuonna 2012. Herra Romney teki historiansa, kun hänestä tuli puolueiden ensimmäinen senaattori, joka katkaisi puolueen linjat ja äänesti presidenttiä vastaan hänen oma puolueensa vankeuden oikeudenkäynnissä (josta tämä oli vain kolmas koskaan). Herra Romney ei missään nimessä ole täydellinen kuva "Never Trumper". Hänen äänestystuloksensa senaatissa viittaa siihen, että hän on samaa mieltä Donald Trumpin kanssa suurimmassa osassa asioita.
Impeachment-oikeudenkäynnissä herra Romeny kuitenkin huomautti, että hänen mielestään todistajat miehittäjää vastaan olivat niin ylivoimaiset, että hän ei voinut olla hyvässä omatunnossa tai olla totta itselleen ja jumalalleen äänestääkseen muusta kuin vakaumus.
Kuten ennustettiin, miehittäjällä ja sen kannattajilla ei ollut mitään siitä, ja he ovat alkaneet maalata herra Romneya "vasemman vasemman edustajana" ja "kipeäksi häviäjäksi", joka oli kateellinen miehittäjälle saatuaan työnsä, joka hänellä oli epäonnistui. Ennustettavien hyökkäysten kuvaukset löytyvät osoitteesta:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Herra Romneya vastaan tehtyjen hyökkäysten on odotettavissa. Puheessaan, jossa hän esitti äänestyksensä syyt, Romney toteaa odottavansa vastatoimenpiteitä. Siitä huolimatta hän tunsi silti olevan "väärin" äänestää muusta kuin tuomiosta, koska se olisi hänen omatuntonsa vastaista.
Vaikka miehittäjien vankien oikeudenkäynnin päätöksessä ei ollut koskaan epäilystäkään, herra Romney on saattanut onnistua tekemään jotain erittäin tärkeää - muistuttamaan ihmisiä korkeampien ihanteiden olemassaolosta. Kiellossa käydyssä oikeudenkäynnissä ei teeskennelty olevan oikeudenkäyntiä republikaanien enemmistön kieltäytyessä kutsumasta todistajia etenkin silloin, kun todistaja oli uskottava. Kun herra Romney väitti, että todistajat miehittäjää vastaan olivat olemassa, silti niitä ei otettu huomioon. Äänitys Romenyn puheesta löytyy osoitteesta:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
Herra Romney julisti olevansa uskonnollinen mies, joka oli uskollinen Kaikkivaltiaalle. Onneksi herra Romney osoitti, mitä tarkoitti uskoa Jumalaan, ja äänesti omatuntonsa mieluummin kuin mukavuutensa perusteella.
Kun tarkastelet herra Romenyn toimia, käy selväksi, että vaikka kirkon ja valtion tulee olla erilliset instituutioina, se on OK, kun kirkon periaatteiden mukaiset miehet palvelevat valtiota.
Uskon kuitenkin, että kirkko ja valtio olisi pidettävä erillään. Mietin, onko olemassa tapaa, että ”kirkko olisi valtionmiesten sisällä?” Muistan Hänen pyhyytensä Dalai Laman sanoessaan ap-poliitikolle, että poliitikolla on tärkeämpää olla moraali kuin moraalilla. munkki. Hänen väitteensä oli yksinkertainen - munkin päätökset vaikuttivat vain itseään, kun taas poliitikko vaikutti moniin ihmisiin.
Yleisesti ottaen käsitteellä "hyvä ihminen" politiikassa on taipumus olla juoksevaa. Hyviä ihmisiä voi kuitenkin olla, ja siten olemassa, mikä on pääosin likaista ja rumaa peliä. Kuinka hyvä määritellään? Oletan, että äitini kutsuisi sitä, että heillä on sydän oikeassa paikassa. Puhumme poliitikoista, jotka tekevät jotenkin asioita, jotka heidän mielestään ovat oikein, eikä siitä, mikä heille hyödyttää.
Esimerkkejä tästä on hauskinta kyllä, USA: sta. Esimerkiksi myöhäinen senaattori John McCain osoitti olevansa kunnollinen mies, vaikka se ei olisi ollut hänelle hyödyllistä. Yksi näkyvimmistä esimerkeistä oli vuonna 2008, kun hän puolusti vastustajaaan ”kunnollisena miehenä, jonka kanssa satun eri mieltä”. Videon leike on nähtävissä osoitteessa:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Voisit väittää, että John McCain ei pelannut voittoa ja että hänen olisi pitänyt mobilisoida miljoonia äänestäjiä "salaliiton" teorian perusteella, jonka mukaan hänen vastustajansa oli kaapissa oleva muslimiterroristi. Vaikka hänen säädyllisyytensä on saattanut estää häntä voittamasta (ei ole myöskään todisteita siitä, että hän olisi voittanut, jos hän olisi pelannut "hulluja"), se kuitenkin varmisti, että järjestelmä ei saanut tartuntaa epäilyihin ja se mahdollisti maan olla jonkin verran yhtenäinen tuloksen kanssa.
McCain oli myös tunnetuin peukaloistaan Trumpin hallinnon yrityksissä kumota edullinen terveydenhuoltolaki tai ”Obamacare”. Laki asetti hänet miehittäjän ristikkäisille 1600 Pennsylvania Avenuella, mutta se osoitti myös hänelle olevansa itsenäinen mieli. joka asetti sen, minkä hän uskoi olevan maan edun mukaista puolueensa ja presidenttinsä etujen kanssa.
Mitä enemmän John McCain ärsytti presidenttiä, sitä enemmän selvisi normaalille ihmisille (ja käytän tätä sanaa säästeliäästi, kun kyse on valkoisen lajikkeen amerikkalaisista), että Arizonan senaattori oli kaikkea mitä miehittäjä ei ollut - nimittäin rohkea ja periaatteellinen .
Myöhäisen senaattorin McCainin kaatamisen jälkeen toinen senaattori pelasti republikaanien puolueen. Kyseinen senaattori on Utahin osavaltion senaattori Mitt Romeny, joka myös menetti presidenttiehdokkaan vuonna 2012. Herra Romney teki historiansa, kun hänestä tuli puolueiden ensimmäinen senaattori, joka katkaisi puolueen linjat ja äänesti presidenttiä vastaan hänen oma puolueensa vankeuden oikeudenkäynnissä (josta tämä oli vain kolmas koskaan). Herra Romney ei missään nimessä ole täydellinen kuva "Never Trumper". Hänen äänestystuloksensa senaatissa viittaa siihen, että hän on samaa mieltä Donald Trumpin kanssa suurimmassa osassa asioita.
Impeachment-oikeudenkäynnissä herra Romeny kuitenkin huomautti, että hänen mielestään todistajat miehittäjää vastaan olivat niin ylivoimaiset, että hän ei voinut olla hyvässä omatunnossa tai olla totta itselleen ja jumalalleen äänestääkseen muusta kuin vakaumus.
Kuten ennustettiin, miehittäjällä ja sen kannattajilla ei ollut mitään siitä, ja he ovat alkaneet maalata herra Romneya "vasemman vasemman edustajana" ja "kipeäksi häviäjäksi", joka oli kateellinen miehittäjälle saatuaan työnsä, joka hänellä oli epäonnistui. Ennustettavien hyökkäysten kuvaukset löytyvät osoitteesta:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Herra Romneya vastaan tehtyjen hyökkäysten on odotettavissa. Puheessaan, jossa hän esitti äänestyksensä syyt, Romney toteaa odottavansa vastatoimenpiteitä. Siitä huolimatta hän tunsi silti olevan "väärin" äänestää muusta kuin tuomiosta, koska se olisi hänen omatuntonsa vastaista.
Vaikka miehittäjien vankien oikeudenkäynnin päätöksessä ei ollut koskaan epäilystäkään, herra Romney on saattanut onnistua tekemään jotain erittäin tärkeää - muistuttamaan ihmisiä korkeampien ihanteiden olemassaolosta. Kiellossa käydyssä oikeudenkäynnissä ei teeskennelty olevan oikeudenkäyntiä republikaanien enemmistön kieltäytyessä kutsumasta todistajia etenkin silloin, kun todistaja oli uskottava. Kun herra Romney väitti, että todistajat miehittäjää vastaan olivat olemassa, silti niitä ei otettu huomioon. Äänitys Romenyn puheesta löytyy osoitteesta:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
Herra Romney julisti olevansa uskonnollinen mies, joka oli uskollinen Kaikkivaltiaalle. Onneksi herra Romney osoitti, mitä tarkoitti uskoa Jumalaan, ja äänesti omatuntonsa mieluummin kuin mukavuutensa perusteella.
Kun tarkastelet herra Romenyn toimia, käy selväksi, että vaikka kirkon ja valtion tulee olla erilliset instituutioina, se on OK, kun kirkon periaatteiden mukaiset miehet palvelevat valtiota.
Kommentit
Lähetä kommentti