Emme pyydä arpajaisia,
Muistan entisen pomo kertovan minulle, että olin todennäköisesti liian älykäs, jotta minusta ei olisi mitään hyötyä. Muistan tämän takavarmennetun kohteliaisuuden, koska se on lause, jota käytetään usein helposti valtion virkamiehihimme.
Singapore on Konfutse: n märkä unelma. Olemme yhteiskunta, joka on pakkomielle tutkijan sääntöjä. Hallituksemme toimii kuin hyvin öljytty kone, jonka henkilöstö on paras ja kirkkain. Singaporen hallitus maksaa palkkoja, jotka ovat verrattavissa mihin tahansa yksityisen sektorin yrityksiin, ja väitteemme on yksinkertainen - sinun on maksettava hyvin, jotta voit houkutella huippuosaajia. Virallinen näkemys on seuraava - pääministerimme ei ole maailman parhaiten palkattu hallituksen päämies. Hän on "vastinetta rahalle", mikä tarkoittaa, että vaikka hänelle maksetaan hyvin palkka, palkka ei ole missään määrin lähellä General Motorsin tai JP Morganin toimitusjohtajien palkkaa. " Singapore korostaa kuuluisaa saavutusta. Tutkijamme lähetetään maailman parhaisiin yliopistoihin, ja heillä on väistämättä hyvä tehtävä. Järjestelmä tekee siitä sellaisen, että ylimmillä ihmisillä on väistämättä oikeat valtakirjat.
Tämän jälkeen kysymys jää edelleen - olemmeko palkanneet ihmisiä, jotka ovat niin loistavia, että he ovat todella hyödytöntä eikä heillä ole aavistustakaan siitä, mitä todella tapahtuu? Viimeisin esimerkki tuli elämään, kun Manpower-ministerimme Josephine Teo aloitti väittäen, että vaikka hallitus pitää avoimesti mielessä, Singaporen ei tarvinnut olla minkäänlaista ”työttömyysvakuutusta”, mikä oli jotain Työläisten puolueen Sylvia Lim oli tuonut esiin. Neon Teon väitteet löytyvät osoitteesta:
https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious
Kuten olen usein sanonut, en ole eri mieltä ideoista, jotka taustalla ovat Singaporen hallituksen lähestymistapa rakenteellisen työttömyyden torjuntaan. On oikein saada ihmiset keskittymään uudelleenkoulutukseen ja saamaan ihmiset siirtymään toiseen uraan, koska vanhat työpaikat katoavat joko halvempien työvoiman lähteiden tai automaation kautta (”työpaikat eivät tule takaisin”) sen sijaan, että antaisi heille rahaa tekemättä mitään. Entisenä "työuran" saajana olen myös samaa mieltä siitä, että on parempi kannustaa työtä kuin antaa ihmisten elää valtion ulkopuolella. Työelämä ei koskaan ollut tarpeeksi selviytyäkseen, mutta se antoi sinulle kannustimen pysyä työssä.
Hallitus on oikeassa filosofisessa lähestymistavassaan. Parempi lainata auttava käsi saada yritykset luomaan ja säästämään työpaikkoja ja ihmiset pysymään työpaikoilla kuin tilata yrityksiä palkkaamaan ihmisiä, jotka ovat hyödytöntä tai maksavat ihmisille hyödytöntä.
Tämän jälkeen Singaporen talousuunnittelijoiden on ymmärrettävä, että työpaikkojen mekaniikka on muuttunut. Ihmiset eivät enää liity samaan organisaatioon toiminnallisen työelämänsä loppuun saakka. Työvuorot ovat lyhentyneet huomattavasti. Sosiaalijärjestelmämme oli suunniteltu aikakaudelle, jolloin ihmiset liittyivät organisaatioon ja pysyivät siellä vuosikymmeniä. Nykyään sinut pidetään museon esineenä, jos olet organisaatiossa noin viisi vuotta. Väitteeni löytyvät osoitteesta:
https://kaunisepajohdonmukaisuus.blogspot.com/2019/09/tarkea-puuttuva-osa-sosiaalisesta.html
Rouva Josephine Teo ei ole koskaan ollut poissa töistä ja tekemättä jotain monumentaalisesti rikollista ja jäädäkseen kiinni, hän aikoo pysyä työssään siihen päivään asti, jonka hän ei halua. Sinänsä hänellä on ylellisyyttä tarkastella "työttömyysvakuutuksen" käsitettä nautintoksi.
Katsotaanpa näitä kahta pääväitettä, jotka rouva Teo esitti. Pahinta (mikä on ollut poliittisesti korrektia) oli se, että työttömyysvakuutusjärjestelmä poistaisi nälän, että ihmiset joutuvat etsimään uutta työpaikkaa.
Rouva Teo ei selvästikään ymmärrä vakuutuksen peruskäsitettä ja vaikka ministeri ei ymmärräkaan vakuutuksen perusteita, häntä ei selvästikään ole tarkasteltu tilastoissa. Jos otat huomioon Ms Teon väitteen, odottaisitte enemmän ihmisiä kuolevan, koska henkivakuutus antaa rakkailleen rahaa ja sairausvakuutus poistaisi ihmisten kannustimen huolehtia terveydestään (hei, sairaalat ovat hotelleja - pidämme lomalla siellä välitä vakuutusyhtiö.) Näin ei selvästikään ole - henkivakuutus ei ole johtanut kuoleman määrän kasvuun eikä sairaalamme ole ollut ihmisten täynnä ihmisiä, joilla ei ole kannustusta huolehtia itseään.
Toinen asia, jota rouva Teo ei ole ymmärtänyt, on se, että tällaisen järjestelmän rahoittaminen voidaan tehdä tavalla, joka ei riko säästöpankkia. Esimerkiksi CPF-järjestelmä rahoitetaan kokonaan yksilön ja hänen työnantajansa kautta. Toisin kuin länsimaissa, eläkkeitämme ei rahoita veronmaksaja, ja eläkehuoltamme eivät ole niinkään siinä, että veronmaksajilla on tarpeeksi, vaan säästävätkö ihmiset ja investoivatko ne riittävästi.
Lisäksi Teo unohtaa kuuluvansa organisaatioon, joka asettaa säännöt ja pystyy varmistamaan, että järjestelmä on suunniteltu sopimaan hänen "keskeisiin suoritusindikaattoreihin" ("KPI"). Vakuutus on osoittautunut hyödylliseksi välineeksi hinnoitteluriskissä. Sen sijaan, että ”hylätään” hyvä käytös, vakuutukset tekevät huonosta käytöksestä kalliiksi. Henkivakuutus rohkaisee ihmisiä pysymään turvassa - siskoni entinen poikaystävä piti kiivetä jäätiköistä - vakuutusyhtiöt vältivät häntä ruton tavoin, koska hänellä oli korkean riskin harrastus. Sairausvakuutus on auttanut epäterveellisistä tapoista tulla kalliiksi. Maksat peruspalkkion. Sitten sairastat. Sairausvakuutusyhtiö maksaa laskun, mutta sitten vakuutusmaksusi nousevat, koska sinusta tulee suurempi riski. Joten jos näet kuinka nämä muut vakuutukset ovat auttaneet ihmisiä käyttäytymään, sen sanomalla, että ”työttömyysvakuutusta” ei voida käyttää saada ihmiset käyttäytymään tavalla, joka kannustaa ihmisiä pysymään työssä.
Toinen argumentti, jonka Teo esitti, oli se, että työttömyysvakuutus houkuttelee ihmisiä maksamaan leikkauskorvauksia. Jälleen kerran rouva Teo ei ymmärrä leikkauskorvauksia ja työttömyysetuudet ovat erillisiä aiheita.
Rouva Teo on älykäs nainen tai hänen valtakirjansa sanovat. Työttömyysvakuutuksen käsitteen hylkääminen osoitti kuitenkin, että häntä ei ole asetettu tilanteeseen, jossa hänen on ymmärrettävä ihmisiä, joita hänen on tarkoitus palvella. Eikö ole aika, että Singaporen ministeri ottaa takaisin yhteyttä maahan, jonka heidän on tarkoitus palvella?
Singapore on Konfutse: n märkä unelma. Olemme yhteiskunta, joka on pakkomielle tutkijan sääntöjä. Hallituksemme toimii kuin hyvin öljytty kone, jonka henkilöstö on paras ja kirkkain. Singaporen hallitus maksaa palkkoja, jotka ovat verrattavissa mihin tahansa yksityisen sektorin yrityksiin, ja väitteemme on yksinkertainen - sinun on maksettava hyvin, jotta voit houkutella huippuosaajia. Virallinen näkemys on seuraava - pääministerimme ei ole maailman parhaiten palkattu hallituksen päämies. Hän on "vastinetta rahalle", mikä tarkoittaa, että vaikka hänelle maksetaan hyvin palkka, palkka ei ole missään määrin lähellä General Motorsin tai JP Morganin toimitusjohtajien palkkaa. " Singapore korostaa kuuluisaa saavutusta. Tutkijamme lähetetään maailman parhaisiin yliopistoihin, ja heillä on väistämättä hyvä tehtävä. Järjestelmä tekee siitä sellaisen, että ylimmillä ihmisillä on väistämättä oikeat valtakirjat.
Tämän jälkeen kysymys jää edelleen - olemmeko palkanneet ihmisiä, jotka ovat niin loistavia, että he ovat todella hyödytöntä eikä heillä ole aavistustakaan siitä, mitä todella tapahtuu? Viimeisin esimerkki tuli elämään, kun Manpower-ministerimme Josephine Teo aloitti väittäen, että vaikka hallitus pitää avoimesti mielessä, Singaporen ei tarvinnut olla minkäänlaista ”työttömyysvakuutusta”, mikä oli jotain Työläisten puolueen Sylvia Lim oli tuonut esiin. Neon Teon väitteet löytyvät osoitteesta:
https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious
Kuten olen usein sanonut, en ole eri mieltä ideoista, jotka taustalla ovat Singaporen hallituksen lähestymistapa rakenteellisen työttömyyden torjuntaan. On oikein saada ihmiset keskittymään uudelleenkoulutukseen ja saamaan ihmiset siirtymään toiseen uraan, koska vanhat työpaikat katoavat joko halvempien työvoiman lähteiden tai automaation kautta (”työpaikat eivät tule takaisin”) sen sijaan, että antaisi heille rahaa tekemättä mitään. Entisenä "työuran" saajana olen myös samaa mieltä siitä, että on parempi kannustaa työtä kuin antaa ihmisten elää valtion ulkopuolella. Työelämä ei koskaan ollut tarpeeksi selviytyäkseen, mutta se antoi sinulle kannustimen pysyä työssä.
Hallitus on oikeassa filosofisessa lähestymistavassaan. Parempi lainata auttava käsi saada yritykset luomaan ja säästämään työpaikkoja ja ihmiset pysymään työpaikoilla kuin tilata yrityksiä palkkaamaan ihmisiä, jotka ovat hyödytöntä tai maksavat ihmisille hyödytöntä.
Tämän jälkeen Singaporen talousuunnittelijoiden on ymmärrettävä, että työpaikkojen mekaniikka on muuttunut. Ihmiset eivät enää liity samaan organisaatioon toiminnallisen työelämänsä loppuun saakka. Työvuorot ovat lyhentyneet huomattavasti. Sosiaalijärjestelmämme oli suunniteltu aikakaudelle, jolloin ihmiset liittyivät organisaatioon ja pysyivät siellä vuosikymmeniä. Nykyään sinut pidetään museon esineenä, jos olet organisaatiossa noin viisi vuotta. Väitteeni löytyvät osoitteesta:
https://kaunisepajohdonmukaisuus.blogspot.com/2019/09/tarkea-puuttuva-osa-sosiaalisesta.html
Rouva Josephine Teo ei ole koskaan ollut poissa töistä ja tekemättä jotain monumentaalisesti rikollista ja jäädäkseen kiinni, hän aikoo pysyä työssään siihen päivään asti, jonka hän ei halua. Sinänsä hänellä on ylellisyyttä tarkastella "työttömyysvakuutuksen" käsitettä nautintoksi.
Katsotaanpa näitä kahta pääväitettä, jotka rouva Teo esitti. Pahinta (mikä on ollut poliittisesti korrektia) oli se, että työttömyysvakuutusjärjestelmä poistaisi nälän, että ihmiset joutuvat etsimään uutta työpaikkaa.
Rouva Teo ei selvästikään ymmärrä vakuutuksen peruskäsitettä ja vaikka ministeri ei ymmärräkaan vakuutuksen perusteita, häntä ei selvästikään ole tarkasteltu tilastoissa. Jos otat huomioon Ms Teon väitteen, odottaisitte enemmän ihmisiä kuolevan, koska henkivakuutus antaa rakkailleen rahaa ja sairausvakuutus poistaisi ihmisten kannustimen huolehtia terveydestään (hei, sairaalat ovat hotelleja - pidämme lomalla siellä välitä vakuutusyhtiö.) Näin ei selvästikään ole - henkivakuutus ei ole johtanut kuoleman määrän kasvuun eikä sairaalamme ole ollut ihmisten täynnä ihmisiä, joilla ei ole kannustusta huolehtia itseään.
Toinen asia, jota rouva Teo ei ole ymmärtänyt, on se, että tällaisen järjestelmän rahoittaminen voidaan tehdä tavalla, joka ei riko säästöpankkia. Esimerkiksi CPF-järjestelmä rahoitetaan kokonaan yksilön ja hänen työnantajansa kautta. Toisin kuin länsimaissa, eläkkeitämme ei rahoita veronmaksaja, ja eläkehuoltamme eivät ole niinkään siinä, että veronmaksajilla on tarpeeksi, vaan säästävätkö ihmiset ja investoivatko ne riittävästi.
Lisäksi Teo unohtaa kuuluvansa organisaatioon, joka asettaa säännöt ja pystyy varmistamaan, että järjestelmä on suunniteltu sopimaan hänen "keskeisiin suoritusindikaattoreihin" ("KPI"). Vakuutus on osoittautunut hyödylliseksi välineeksi hinnoitteluriskissä. Sen sijaan, että ”hylätään” hyvä käytös, vakuutukset tekevät huonosta käytöksestä kalliiksi. Henkivakuutus rohkaisee ihmisiä pysymään turvassa - siskoni entinen poikaystävä piti kiivetä jäätiköistä - vakuutusyhtiöt vältivät häntä ruton tavoin, koska hänellä oli korkean riskin harrastus. Sairausvakuutus on auttanut epäterveellisistä tapoista tulla kalliiksi. Maksat peruspalkkion. Sitten sairastat. Sairausvakuutusyhtiö maksaa laskun, mutta sitten vakuutusmaksusi nousevat, koska sinusta tulee suurempi riski. Joten jos näet kuinka nämä muut vakuutukset ovat auttaneet ihmisiä käyttäytymään, sen sanomalla, että ”työttömyysvakuutusta” ei voida käyttää saada ihmiset käyttäytymään tavalla, joka kannustaa ihmisiä pysymään työssä.
Toinen argumentti, jonka Teo esitti, oli se, että työttömyysvakuutus houkuttelee ihmisiä maksamaan leikkauskorvauksia. Jälleen kerran rouva Teo ei ymmärrä leikkauskorvauksia ja työttömyysetuudet ovat erillisiä aiheita.
Rouva Teo on älykäs nainen tai hänen valtakirjansa sanovat. Työttömyysvakuutuksen käsitteen hylkääminen osoitti kuitenkin, että häntä ei ole asetettu tilanteeseen, jossa hänen on ymmärrettävä ihmisiä, joita hänen on tarkoitus palvella. Eikö ole aika, että Singaporen ministeri ottaa takaisin yhteyttä maahan, jonka heidän on tarkoitus palvella?
Kommentit
Lähetä kommentti