Kirkon ja valtion pitäminen erillään
Yksi vuoden 2019 hetkistä oli Intian kansalaisuuslain muutoksen allekirjoittaminen, joka tarjoaa polun Intian kansalaisuuteen muista maista vainottujen vähemmistöjen - paitsi muslimien - vainoamille vähemmistöille. Muutos on johtanut siihen, että Intia on puhjennut väkivaltaisiksi mielenosoituksiksi, ja muslimimaailmassa tätä tekoa on pidetty tarkoituksellisena hyökkäyksenä muslimia vastaan. Tämä oli ensimmäinen kerta Intian maallisen tasavallan historiassa, kun kansalaisuuslain muutos perustui uskontoon.
Yksi asioista, jotka huomasin sosiaalisessa mediassa, oli se, että jotkut lähettivät viestin ”Jos Intia ei pysty suojelemaan hindua, kuka voi?” Tämä viesti tarkoitti, että koska hindujen enemmistö oli, Intia oli määritelmänsä mukaan hinduvaltio. Tämä oli kohta, jonka Intian hallitseva BJP-puolue on väittänyt. Intian väestö on pääosin hindua, joten Intia on hindu maa, joka sallii vähemmistöjen olemassaolon - samoin kuin Yhdistynyt kuningaskunta on kristitty maa, joka sallii vähemmistöjen olemassaolon (Yhdistyneessä kuningaskunnassa on valtionkirkko - Englannin kirkko - Intia ei).
BJP ei ole yksin väittäessään, että kansa kuuluu tiettyyn ryhmään. Israel, vaikka se on virallisesti maallinen valtio, ajaa tosiasian, että se on juutalaisten kansan kotimaa. Amerikka, erityisesti Trump, on nyt heittämässä väitteensä, että se on valkoisten ihmisten koti. Joten on kysyttävä, voiko jokin tietty ryhmä vedota yksinomaan maahan?
Etnisyyden suhteen useimmat ihmiset väittävät, että vastaus on kuuluva kielteinen vastaus. Asun Singaporessa, joka on virallisesti monirotuinen, mutta kokee jonkin verran kurinalaisuutta, koska väestötiedot ovat muuttuneet Aasiasta muualta, erityisesti Kiinasta ja Intiasta. Kiinalaiset ja intialaiset singaporelaiset ovat löytäneet yhteisymmärryksen Kiinasta ja Intiasta peräisin olevien sukulaistensa suhteen. Vaikka ihmiset tarkastelevat toistensa ihonväriä, muut kulttuuriset tekijät joutuvat vahvemmin pitämään suhteita. ”Värilliset” etiketit ovat olennaisesti pinta-alaerot. Apartheid South Africa oli kuvattu valkoisena vs. mustana yhteiskuntana. Itse asiassa se oli englanti-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas ja niin edelleen, ja kansakunnalla oli onni saada yhdistävä hahmo Nelson Mandelan muodossa. Vaikka Etelä-Afrikka ei ole ollut menestystarina, maailman toivoi olevan, se onnistui siirtymään pois valtion tukemasta rasismista (vaikka se olisi hiukan vähemmän onnistunut välttämään valtion vangitsemista).
Uskonto on kuitenkin eri asia. Vaikka suurin osa ihmisistä voi hyväksyä sen, että Jumala rakastaa koko ihmiskuntaa, heillä on hieman vaikeampi hyväksyä tosiasiaa, että kaikki eivät rakasta Jumalaa samalla tavalla. Uskonkonfliktit eivät rajoitu uskontojen välisiin konflikteihin, vaan uskontojen sisällä. Olen kasvanut Yhdistyneessä kuningaskunnassa aikana, jolloin protestantit ja katoliset eivät voineet elää yhdessä (Belfastin versio Miksi kana ylitti tien vitsin, koska - koska se oli tyhmää.) Kyvyttömyys selviytyä ei rajoitu kristittyjä. Lähi-itä on täynnä konflikteja šiiaiden ja sunneiden välillä. Aina kun kuuntelet uskonnollista fundamentalistista puhetta siitä, kuinka heillä on yksinoikeus Jumalaan (ja tiedän edes jonkin, joka luulee olevansa Jumala), päätät pahoillani Jumalasta, koska kaikki nämä pelleet tekevät kaikenlaisia kauheita asioita hänen nimessään.
Onko se sen arvoista? No, selvä vastaus on ei. Maat, jotka sallivat rotuun tai uskontoon perustuvan syrjinnän, ovat yleensä maita, joissa et halua käyttää rahaa. Vaikka Etelä-Afrikan "valkoinen" osa oli suhteellisen vauras, kansakunta oli "paria" -valtio, jota kukaan ei halunnut tekemistä ja eristyksen aiheuttamat tehottomuudet, jotka olivat näkyviä sellaisissa asioissa kuin rugby, olivat selvästi näkyvissä eristyksen päätyttyä.
Toinen esimerkki maata väittävästä uskonnosta on Israelissa, joka on toistaiseksi väittänyt olevansa Lähi-idän ainoa maallinen demokratia. Kuitenkin samaan aikaan eräs elementti, joka haluaa Israelin julkisesti ilmoittavan olevansa "juutalainen" valtio tai maailman juutalaisten "kotimaa". Vaikka suurin osa Israelin ihmisistä on juutalaisia, on olemassa huomattava määrä israelilaisia arabeja, jotka sattuvat olemaan muslimeja. Kyynikot väittävät, että Israel voi olla joko juutalainen tai demokraattinen.
Kuten Intian tapauksessa, ”juutalaisen” Israelin tapaus perustuu demografisiin tietoihin ja historialliseen versioon. Intian BJP on väittänyt, että Intian alkuperäiset asukkaat olivat hinduja ja islamin toi vain hyökkäävä joukko, joten Intia on perustellusti hindu. Israel ja hänen sionistiset kannattajat väittävät, että juutalaisille luvattiin maa - siksi Israelin tulisi olla juutalainen.
Israelin valtioon liittyy kuitenkin kaksi avainkysymystä. Vaikeimpana kysymyksenä on se, että Israelissa on arabeja, joilla on Israelin passi. Monet heistä tekevät asioita, joita voidaan pitää olennaisena osana Israelia, kuten palveleminen IDF: ssä. Ovatko nämä arabikansalaiset ”vähemmän israelilaisia” kuin sanovat ortodoksiset juutalaiset, jotka eivät palvele IDF: ssä tai työskentelevät maallisissa töissä, mutta sattuvat olemaan juutalaisia? Toinen kysymys on, mikäli Israel on "juutalainen" valtio ennen kaikkea - mikä määrittelee juutalaisuuden. Israelilla on ongelmia ortodoksisen yhteisön ja maallisen yhteisön välillä.
En usko, että minkään valtion tulisi yrittää kuulua mihinkään tiettyyn yhteisöön, etenkin nykypäivänä, jolloin kansallisuus ylittää etnisyyden ja uskonnon. Ongelmia syntyy aina, kun yksi yhteisö väittää hallitsevansa valtaa. Valtion tulisi useimmissa tapauksissa olla puolueeton viimeisen oikeusasteen tuomari tapauksissa, joissa yhteisöt törmäävät toisiinsa. Esimerkiksi Intia kohtaa levottomuuksia, kun hallitus siirtyy maallisesta joukosta "hindu" -joukkoihin. Kirkko ja valtio tulisi pitää erillään mahdollisuuksien mukaan.
Yksi asioista, jotka huomasin sosiaalisessa mediassa, oli se, että jotkut lähettivät viestin ”Jos Intia ei pysty suojelemaan hindua, kuka voi?” Tämä viesti tarkoitti, että koska hindujen enemmistö oli, Intia oli määritelmänsä mukaan hinduvaltio. Tämä oli kohta, jonka Intian hallitseva BJP-puolue on väittänyt. Intian väestö on pääosin hindua, joten Intia on hindu maa, joka sallii vähemmistöjen olemassaolon - samoin kuin Yhdistynyt kuningaskunta on kristitty maa, joka sallii vähemmistöjen olemassaolon (Yhdistyneessä kuningaskunnassa on valtionkirkko - Englannin kirkko - Intia ei).
BJP ei ole yksin väittäessään, että kansa kuuluu tiettyyn ryhmään. Israel, vaikka se on virallisesti maallinen valtio, ajaa tosiasian, että se on juutalaisten kansan kotimaa. Amerikka, erityisesti Trump, on nyt heittämässä väitteensä, että se on valkoisten ihmisten koti. Joten on kysyttävä, voiko jokin tietty ryhmä vedota yksinomaan maahan?
Etnisyyden suhteen useimmat ihmiset väittävät, että vastaus on kuuluva kielteinen vastaus. Asun Singaporessa, joka on virallisesti monirotuinen, mutta kokee jonkin verran kurinalaisuutta, koska väestötiedot ovat muuttuneet Aasiasta muualta, erityisesti Kiinasta ja Intiasta. Kiinalaiset ja intialaiset singaporelaiset ovat löytäneet yhteisymmärryksen Kiinasta ja Intiasta peräisin olevien sukulaistensa suhteen. Vaikka ihmiset tarkastelevat toistensa ihonväriä, muut kulttuuriset tekijät joutuvat vahvemmin pitämään suhteita. ”Värilliset” etiketit ovat olennaisesti pinta-alaerot. Apartheid South Africa oli kuvattu valkoisena vs. mustana yhteiskuntana. Itse asiassa se oli englanti-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas ja niin edelleen, ja kansakunnalla oli onni saada yhdistävä hahmo Nelson Mandelan muodossa. Vaikka Etelä-Afrikka ei ole ollut menestystarina, maailman toivoi olevan, se onnistui siirtymään pois valtion tukemasta rasismista (vaikka se olisi hiukan vähemmän onnistunut välttämään valtion vangitsemista).
Uskonto on kuitenkin eri asia. Vaikka suurin osa ihmisistä voi hyväksyä sen, että Jumala rakastaa koko ihmiskuntaa, heillä on hieman vaikeampi hyväksyä tosiasiaa, että kaikki eivät rakasta Jumalaa samalla tavalla. Uskonkonfliktit eivät rajoitu uskontojen välisiin konflikteihin, vaan uskontojen sisällä. Olen kasvanut Yhdistyneessä kuningaskunnassa aikana, jolloin protestantit ja katoliset eivät voineet elää yhdessä (Belfastin versio Miksi kana ylitti tien vitsin, koska - koska se oli tyhmää.) Kyvyttömyys selviytyä ei rajoitu kristittyjä. Lähi-itä on täynnä konflikteja šiiaiden ja sunneiden välillä. Aina kun kuuntelet uskonnollista fundamentalistista puhetta siitä, kuinka heillä on yksinoikeus Jumalaan (ja tiedän edes jonkin, joka luulee olevansa Jumala), päätät pahoillani Jumalasta, koska kaikki nämä pelleet tekevät kaikenlaisia kauheita asioita hänen nimessään.
Onko se sen arvoista? No, selvä vastaus on ei. Maat, jotka sallivat rotuun tai uskontoon perustuvan syrjinnän, ovat yleensä maita, joissa et halua käyttää rahaa. Vaikka Etelä-Afrikan "valkoinen" osa oli suhteellisen vauras, kansakunta oli "paria" -valtio, jota kukaan ei halunnut tekemistä ja eristyksen aiheuttamat tehottomuudet, jotka olivat näkyviä sellaisissa asioissa kuin rugby, olivat selvästi näkyvissä eristyksen päätyttyä.
Toinen esimerkki maata väittävästä uskonnosta on Israelissa, joka on toistaiseksi väittänyt olevansa Lähi-idän ainoa maallinen demokratia. Kuitenkin samaan aikaan eräs elementti, joka haluaa Israelin julkisesti ilmoittavan olevansa "juutalainen" valtio tai maailman juutalaisten "kotimaa". Vaikka suurin osa Israelin ihmisistä on juutalaisia, on olemassa huomattava määrä israelilaisia arabeja, jotka sattuvat olemaan muslimeja. Kyynikot väittävät, että Israel voi olla joko juutalainen tai demokraattinen.
Kuten Intian tapauksessa, ”juutalaisen” Israelin tapaus perustuu demografisiin tietoihin ja historialliseen versioon. Intian BJP on väittänyt, että Intian alkuperäiset asukkaat olivat hinduja ja islamin toi vain hyökkäävä joukko, joten Intia on perustellusti hindu. Israel ja hänen sionistiset kannattajat väittävät, että juutalaisille luvattiin maa - siksi Israelin tulisi olla juutalainen.
Israelin valtioon liittyy kuitenkin kaksi avainkysymystä. Vaikeimpana kysymyksenä on se, että Israelissa on arabeja, joilla on Israelin passi. Monet heistä tekevät asioita, joita voidaan pitää olennaisena osana Israelia, kuten palveleminen IDF: ssä. Ovatko nämä arabikansalaiset ”vähemmän israelilaisia” kuin sanovat ortodoksiset juutalaiset, jotka eivät palvele IDF: ssä tai työskentelevät maallisissa töissä, mutta sattuvat olemaan juutalaisia? Toinen kysymys on, mikäli Israel on "juutalainen" valtio ennen kaikkea - mikä määrittelee juutalaisuuden. Israelilla on ongelmia ortodoksisen yhteisön ja maallisen yhteisön välillä.
En usko, että minkään valtion tulisi yrittää kuulua mihinkään tiettyyn yhteisöön, etenkin nykypäivänä, jolloin kansallisuus ylittää etnisyyden ja uskonnon. Ongelmia syntyy aina, kun yksi yhteisö väittää hallitsevansa valtaa. Valtion tulisi useimmissa tapauksissa olla puolueeton viimeisen oikeusasteen tuomari tapauksissa, joissa yhteisöt törmäävät toisiinsa. Esimerkiksi Intia kohtaa levottomuuksia, kun hallitus siirtyy maallisesta joukosta "hindu" -joukkoihin. Kirkko ja valtio tulisi pitää erillään mahdollisuuksien mukaan.
Kommentit
Lähetä kommentti