Miksi meidän on suojeltava voimakkaita?
Olen juuri lukenut Straits Times -foorumin kirjeen, jossa vastustettiin sakkojen merkitsemistä ihmisen palkasta. Kirjailijan väitteen pääasiallisena taustana oli se, että oikeusvaltion tulisi olla sama riippumatta rikoksentekijän sosiaalis-taloudellisesta taustasta.
Artikkeli on luettavissa osoitteessa
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Vaikka voin olla myötätuntoinen kirjoittajalle niin paljon kuin uskon, että ”oikeusvaltiota” olisi sovellettava riippumatta rikoksen tekijän taustasta, pidän melko hämmentävää, että vaatimukset varmistaa ”oikeusvaltion” jakautuminen oikeudenmukaisesti tulee väistämättä aina, kun siihen sisältyy kaivojen tekeminen vähemmän tekemistä tai kaivojen tekeminen maksamaan enemmän. Tämä nimenomainen kirje ei ollut ainoa esimerkki tästä. Muistan, kun keskusteltiin valtion etujen "testaamisesta". Oli kaikkivaltias sävy ja itku siitä, kuinka testaus oli epäoikeudenmukaista keskiluokan suhteen.
Tiedän, että Singaporen on oltava ainoa maa, jossa ihmiset ovat huolissaan siitä, kuinka epäreilu elämä on hyvin tekemistä vastaan. Lähes jokaisessa muussa maassa, jossa olen asunut (lähinnä hyvin tekemisissä eurooppalaisten kanssa), sosiaalisen hyvinvoinnin tai julkisten herkkujen ajatuksella ymmärretään jotain, jonka heikommat varakkaat saavat, koska he ovat - hyvin, sitä huonommin - hyvin pois (kohtelias termi köyhille).
Ehkä se on vain minä, mutta olen Warren Buffetin kanssa, joka on yksi maailman rikkaimmista miehistä. Herra Buffet huomautti, että vaikka hän maksoi suuremman veron veroja kuin hänen sihteerinsä, se, mitä hän maksoi veroissa, vei enemmän hänen palkastaan kuin mitä hänen veronsa olivat hänen. Herra Buffet väitti, että itseään rikkaat ja voimakkaat olivat viimeiset ihmiset, jotka tarvitsivat suojaa hallitukselta. Mielestäni tämä on asia, joka meidän on hyvin ymmärrettävä.
En ole rikkaita tai rikastuvia vastaan. Elämä on luonnostaan epäreilua, ja monissa tapauksissa on hyvä syy siihen, miksi jotkut ihmiset menestyvät ja toiset pysyvät jumissa. "Rikkaat" ystäväni ovat oikeasti melko ahkera ja suhteellisen fiksu rahalla. "Ostoskori" ystäväni ovat tyyppejä, jotka näyttävät olevan kiinnostuneempia itsemurhasta kuin itse ruokinnasta. He ovat tyyppiä, jotka mieluummin käyttäisivät viimeisen dollarinsa savupakkaukseen kuin linja-autohintaan, jota he tarvitsevat päästäkseen työhön, joka voisi rahoittaa heidän omat tupakansa.
En siis ole hallitusten puolesta, jotka pitävät puhetta rikkaiden "liottamisesta" ikään kuin rikkaat olisivat sairauksia. Rikkaat ihmiset, kuten britit löysivät 70-luvulla, pystyvät liikkumaan ja kun seuraat rikkaiden tai rikastukseen haluavien ihmisten jälkeen, he lopettavat muuton muualle ja pöydälle tuomansa arvon ja energian menee heidän kanssaan. Kaikista rouva Thatcherin virheistä hän todella pelasti Yhdistyneen kuningaskunnan 70-luvun työväenhallituksen epäonnistuneilta politiikoilta, joiden tehtävänä oli verottaa rikkaita olemassaolosta, aiheuttaen siten kenelle tahansa yli penniäkään tai kenelle tahansa, joka ajatteli tai hän oli arvokkaampaa kuin penniäkään pakata laukut ja lähteä.
En myöskään ehdota, että yhteiskunta pakottaisi ihmisten tukemaan heikommassa asemassa olevia. Nukke tai käsite "vapaa raha" vie ihmisiltä halun tehdä jotain elämästään. Muistan mainitsemani, että minun oli vaikeaa "huolehtia itsestäni", ja yksi parhaista ystävistäni sanoi minulle: "Miksi sinun on pidettävä huolta itsestäsi, kun on olemassa muita ihmisiä, jotka kuolevat pitämään sinusta huolta." Hallitukset ovat olemassa. tarjota tiettyjä palveluita ja asettaa ja valvoa tiettyjä sääntöjä. Niiden ei pitäisi olla tekemässä ihmisille sitä, mitä ihmisten pitäisi tehdä itselleen.
Kaiken tämän jälkeen on toisinaan tilanteita, jolloin yhteiskunnan on jaettava herkut uudelleen järjestelmän terveyden ylläpitämiseksi. On ihmisiä, jotka tarvitsevat auttavan käden ja jalan ylös päästäkseen reiästä, mikä ei välttämättä ole heidän omaa syytä. Toisinaan myös pakotteiden on oltava merkityksellisiä.
Eikö sosiaalisten hyvinvointimaksujen pitäisi suunnata niille, jotka todella tarvitsevat niitä, eikä ihmisille, jotka eivät tarvitse niitä? Varovainen taloudenhoito on menestynyt Singaporessa hyvin, ja koska pankissa on rahaa, hallitukset voivat auttaa niitä, jotka tarvitsevat apua rankaisematta meitä muita. Ei ole mitään syytä, miksi hallituksen pitäisi lopulta antaa rahaa niille, jotka kykenevät ansaitsemaan oman kuorensa.
Sitten on sakkojen käsite. Me arvostamme ihmisiä yhteiskunnassa, koska he ovat tehneet tiettyjä rikkomuksia. Sakon tulisi olla keino opettaa rikoksentekijää olemaan tekemättä rikoksen uudestaan.
Sakon asettaminen tietylle tasolle absoluuttisena summana vaikuttaa ihmisiin eri tavoin. Ota esimerkki liikennerikkomuksista. Tavoitteena sanoa sakko ihmisille liikennevalojen noudattamatta jättämisestä on opettaa heitä noudattamaan liikennevaloja. Se voi kuulostaa reilulta, jos laskutat rakennustyöläiseltä, joka ansaitsee ruhtinaskunnan summan, joka on esimerkiksi 1 000 dollaria kuukaudessa, samat 100 dollaria, jonka veloittaisit Ferrarin kuljettajalta (Singaporen Ferrari on noin 500 000 dollaria ja tämä ei sisällä auton ylläpitokustannuksia).
Kyllä, olet veloittanut molemmat saman summan, mutta olet varmistanut vain, että rakennusalan työntekijä oppii siitä (10 prosenttia tuloistaan). Ferrarin omistaja ei tunne sitä (muistan tekeväni Indonesian kiinalaisten kaverin kanssa, joka jatkoi keskustelua siitä, miksi hän maksoi epäonnistuneen yrityksen purkamismaksut - ”Voi, se on vain minulle ylinopeuslippu - pieni summa, joka vaikka hankala on jotain, joka on tehtävä). Sakon tarkoituksena ei tässä tapauksessa ole enää opettaa ihmisiä parantamaan heitä, vaan haittaa heille kerralla hankkimaan muutama dollari enemmän.
Oudolla tavalla tarvitset jonkinlaista uudelleenjakoa terveen kilpailun varmistamiseksi yhteiskunnassa. On järkevää varmistaa, että joutuakseen tasa-arvoon oikeusvaltion puitteissa joudut ehkä katsomaan kirjaimen ulkopuolelle ja kohti lakien henkeä ja soveltamaan epätasa-arvoisia ratkaisuja tasapuolisen lopputuloksen saavuttamiseksi.
Artikkeli on luettavissa osoitteessa
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Vaikka voin olla myötätuntoinen kirjoittajalle niin paljon kuin uskon, että ”oikeusvaltiota” olisi sovellettava riippumatta rikoksen tekijän taustasta, pidän melko hämmentävää, että vaatimukset varmistaa ”oikeusvaltion” jakautuminen oikeudenmukaisesti tulee väistämättä aina, kun siihen sisältyy kaivojen tekeminen vähemmän tekemistä tai kaivojen tekeminen maksamaan enemmän. Tämä nimenomainen kirje ei ollut ainoa esimerkki tästä. Muistan, kun keskusteltiin valtion etujen "testaamisesta". Oli kaikkivaltias sävy ja itku siitä, kuinka testaus oli epäoikeudenmukaista keskiluokan suhteen.
Tiedän, että Singaporen on oltava ainoa maa, jossa ihmiset ovat huolissaan siitä, kuinka epäreilu elämä on hyvin tekemistä vastaan. Lähes jokaisessa muussa maassa, jossa olen asunut (lähinnä hyvin tekemisissä eurooppalaisten kanssa), sosiaalisen hyvinvoinnin tai julkisten herkkujen ajatuksella ymmärretään jotain, jonka heikommat varakkaat saavat, koska he ovat - hyvin, sitä huonommin - hyvin pois (kohtelias termi köyhille).
Ehkä se on vain minä, mutta olen Warren Buffetin kanssa, joka on yksi maailman rikkaimmista miehistä. Herra Buffet huomautti, että vaikka hän maksoi suuremman veron veroja kuin hänen sihteerinsä, se, mitä hän maksoi veroissa, vei enemmän hänen palkastaan kuin mitä hänen veronsa olivat hänen. Herra Buffet väitti, että itseään rikkaat ja voimakkaat olivat viimeiset ihmiset, jotka tarvitsivat suojaa hallitukselta. Mielestäni tämä on asia, joka meidän on hyvin ymmärrettävä.
En ole rikkaita tai rikastuvia vastaan. Elämä on luonnostaan epäreilua, ja monissa tapauksissa on hyvä syy siihen, miksi jotkut ihmiset menestyvät ja toiset pysyvät jumissa. "Rikkaat" ystäväni ovat oikeasti melko ahkera ja suhteellisen fiksu rahalla. "Ostoskori" ystäväni ovat tyyppejä, jotka näyttävät olevan kiinnostuneempia itsemurhasta kuin itse ruokinnasta. He ovat tyyppiä, jotka mieluummin käyttäisivät viimeisen dollarinsa savupakkaukseen kuin linja-autohintaan, jota he tarvitsevat päästäkseen työhön, joka voisi rahoittaa heidän omat tupakansa.
En siis ole hallitusten puolesta, jotka pitävät puhetta rikkaiden "liottamisesta" ikään kuin rikkaat olisivat sairauksia. Rikkaat ihmiset, kuten britit löysivät 70-luvulla, pystyvät liikkumaan ja kun seuraat rikkaiden tai rikastukseen haluavien ihmisten jälkeen, he lopettavat muuton muualle ja pöydälle tuomansa arvon ja energian menee heidän kanssaan. Kaikista rouva Thatcherin virheistä hän todella pelasti Yhdistyneen kuningaskunnan 70-luvun työväenhallituksen epäonnistuneilta politiikoilta, joiden tehtävänä oli verottaa rikkaita olemassaolosta, aiheuttaen siten kenelle tahansa yli penniäkään tai kenelle tahansa, joka ajatteli tai hän oli arvokkaampaa kuin penniäkään pakata laukut ja lähteä.
En myöskään ehdota, että yhteiskunta pakottaisi ihmisten tukemaan heikommassa asemassa olevia. Nukke tai käsite "vapaa raha" vie ihmisiltä halun tehdä jotain elämästään. Muistan mainitsemani, että minun oli vaikeaa "huolehtia itsestäni", ja yksi parhaista ystävistäni sanoi minulle: "Miksi sinun on pidettävä huolta itsestäsi, kun on olemassa muita ihmisiä, jotka kuolevat pitämään sinusta huolta." Hallitukset ovat olemassa. tarjota tiettyjä palveluita ja asettaa ja valvoa tiettyjä sääntöjä. Niiden ei pitäisi olla tekemässä ihmisille sitä, mitä ihmisten pitäisi tehdä itselleen.
Kaiken tämän jälkeen on toisinaan tilanteita, jolloin yhteiskunnan on jaettava herkut uudelleen järjestelmän terveyden ylläpitämiseksi. On ihmisiä, jotka tarvitsevat auttavan käden ja jalan ylös päästäkseen reiästä, mikä ei välttämättä ole heidän omaa syytä. Toisinaan myös pakotteiden on oltava merkityksellisiä.
Eikö sosiaalisten hyvinvointimaksujen pitäisi suunnata niille, jotka todella tarvitsevat niitä, eikä ihmisille, jotka eivät tarvitse niitä? Varovainen taloudenhoito on menestynyt Singaporessa hyvin, ja koska pankissa on rahaa, hallitukset voivat auttaa niitä, jotka tarvitsevat apua rankaisematta meitä muita. Ei ole mitään syytä, miksi hallituksen pitäisi lopulta antaa rahaa niille, jotka kykenevät ansaitsemaan oman kuorensa.
Sitten on sakkojen käsite. Me arvostamme ihmisiä yhteiskunnassa, koska he ovat tehneet tiettyjä rikkomuksia. Sakon tulisi olla keino opettaa rikoksentekijää olemaan tekemättä rikoksen uudestaan.
Sakon asettaminen tietylle tasolle absoluuttisena summana vaikuttaa ihmisiin eri tavoin. Ota esimerkki liikennerikkomuksista. Tavoitteena sanoa sakko ihmisille liikennevalojen noudattamatta jättämisestä on opettaa heitä noudattamaan liikennevaloja. Se voi kuulostaa reilulta, jos laskutat rakennustyöläiseltä, joka ansaitsee ruhtinaskunnan summan, joka on esimerkiksi 1 000 dollaria kuukaudessa, samat 100 dollaria, jonka veloittaisit Ferrarin kuljettajalta (Singaporen Ferrari on noin 500 000 dollaria ja tämä ei sisällä auton ylläpitokustannuksia).
Kyllä, olet veloittanut molemmat saman summan, mutta olet varmistanut vain, että rakennusalan työntekijä oppii siitä (10 prosenttia tuloistaan). Ferrarin omistaja ei tunne sitä (muistan tekeväni Indonesian kiinalaisten kaverin kanssa, joka jatkoi keskustelua siitä, miksi hän maksoi epäonnistuneen yrityksen purkamismaksut - ”Voi, se on vain minulle ylinopeuslippu - pieni summa, joka vaikka hankala on jotain, joka on tehtävä). Sakon tarkoituksena ei tässä tapauksessa ole enää opettaa ihmisiä parantamaan heitä, vaan haittaa heille kerralla hankkimaan muutama dollari enemmän.
Oudolla tavalla tarvitset jonkinlaista uudelleenjakoa terveen kilpailun varmistamiseksi yhteiskunnassa. On järkevää varmistaa, että joutuakseen tasa-arvoon oikeusvaltion puitteissa joudut ehkä katsomaan kirjaimen ulkopuolelle ja kohti lakien henkeä ja soveltamaan epätasa-arvoisia ratkaisuja tasapuolisen lopputuloksen saavuttamiseksi.
Kommentit
Lähetä kommentti