Mitä meillä on selvää vastaan?
Yksi mukavimmista asioista Singaporessa asumisessa on se, että se on erittäin käytännöllinen paikka. Singaporen johtajina olleet hallitukset ovat yleensä pyrkineet tekemään "käytännöllisen" asian ja hallitukset ovat aina työskennelleet sen periaatteen mukaisesti, että "mikä on oikea kuin mikä on suosittua".
Tulokset ovat olleet hyviä. Singapore on todennäköisesti yhtä lähellä kuin täydellisen yhteiskunnan olemassaolo. Olemme rikkaita ja ”sosiaalisilla” asioillamme on keskittyminen siihen, että ammattilaisille ja keskiluokalle koituva elämä tulee kalliimmaksi kuin kadun mellakat ja tiettyihin yhteisöihin kohdistuva väkivalta.
Silti on yksi alue, jolla Singaporen hallitus epäonnistuu näyttävästi, nimittäin kysymys 377A: sta, jossa kriminalisoidaan anaali seksi kasvaneiden miesten välillä. Viimeisen vuosikymmenen aikana, aina kun teema 377A tulee esille, Singaporen normaalisti käytännöllinen ja järkevä hallitus kiirehtii pitämään epäloogista ja irrationaalista. Ajattelen professori Thio Li-Annin puhetta parlamentissa vuonna 2007 ja päädyin ihmetelmään hänen kyvystään pitää pitkä puhe ilman yhtä rationaalista ajattelua (”Meidän on hylättävä väite suostumuksesta” - johtopäätöksenä siitä puheesta, joka oli luultavasti viimeinen asia, jonka olet odottanut oppivalta lakiprofessorilta keskusteltaessa seksuaalista käyttäytymistä koskevista laeista), ja silti hän onnistui vakuuttamaan huoneen, joka oli täynnä erittäin älykkäitä rationaalisia ihmisiä, että hänellä oli kohta. Järkevä ja käytännöllinen hallituksemme päätti löytää kompromissin, joka pilkkaa oikeusvaltion käsitettä - pitää lakia, mutta lupaa olla aktiivisesti jättämättä täytäntöön sitä.
Nyt on tarpeeksi huonoa, kun hallitusta pidätte hölynpölyn kauppiaan panttivankina. Mutta se pahenee, kun hallitus, joka on niin kuuluisasti periaatteellinen ja käytännöllinen, on sanomaton roskapörssi.
Tämä tapahtui äskettäin, kun oikeusministerin kamarit vastasivat kolmeen tuomioistuimen haasteeseen 377A: n perustuslaillisuudesta. Haasteet, jotka kuultiin tuomioistuimessa, olivat peräisin entisen päätuomarin, kahden entisen oikeusministerin ja entisen diplomaatin kutsuista, jotka olivat tulleet ilmaisemaan mielipiteitään ja väittivät, että lailla ei enää ollut merkitystä nykyajan Singaporessa. On huomattava, että ketään kyseisistä miehistä ei tunneta ”laitoksen vastaisina” hahmoina.
Haasteita kiinnostavaa oli se, että sen sijaan, että puhutaan vain oikeuksista, he pyysivät seksuaalisuuden asiantuntijoita keskustelemaan homoseksuaalisuudesta. Mielenkiintoista on, että molempien osapuolten asiantuntijat olivat yhtä mieltä siitä, että seksuaalisuus on melko luontaista ja että yleensä ei voi muuttaa seksuaalisuuttasi - toisin sanoen et voi olla homo yhtenä päivänä ja herätä etkä homoksi "homo-muunto" -hoidon jälkeen.
Siitä huolimatta, että lakimiehiä (AGC) pidettiin laillisesti vankina ja todistajien todistuksina, päätettiin tulla roskapöydäksi. Heidän väitteensä voi lukea osoitteessa:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
Ainoa järkevä peruste, jonka AGC näytti kykenevän esittämään, oli se, että tuomioistuimet olivat väärässä paikassa lakien poistamiseen. Lisäksi AGC: n esittämät väitteet eivät eroa toisistaan professori Thion esittämistä väitteistä. Katsotaanpa esitettyjä argumentteja:
"Äänittämättömät oikeudet ovat luontaisesti ristiriidassa perustuslain keskeisen periaatteen kanssa, jonka mukaan suuremman yhteisön edut asetetaan yksilön etujen edelle"
Jotenkin AGC: llä ei ollut vastausta siihen, kuinka kahden suostumusta antavan aikuisen salliminen tehdä jotain makuuhuoneensa yksityisyydessä olisi jotenkin suuremman yhteisön oikeuksien ja etujen vastaista.
Sitten homoseksuaalien keskuudessa voitiin hallita heidän vetovoimansa, joten teko ei syrjinyt:
Jopa ”, herra Ongin asiantuntijat olivat tunnustaneet, että homoseksuaalista vetovoimaa kokenut henkilö voi vapaaehtoisesti valvoa suorittaako teon vai ei. ”
Asia, jonka AGC näyttää unohtaneen, on, että emme toimi jokaisessa tuntemassamme vetoomuksessa, mutta emme halua kriminalisoitua tekemämme houkuttelevuuden vuoksi. Mielestäni esimerkiksi lukuisat nuoret asiat toimistoni ympärillä ovat erittäin houkuttelevia, mutta en yritä kietoa kaikkia heitä kohtaan. Haluan vain, että oikein EI ole rikollista nukkumassa heidän kanssaan, jotka myös haluavat mennä nukkumaan kanssani. Homoseksuaalit kykenevät hallitsemaan kehotustaan kuin heteroseksuaalit, eikä ole mitään syytä, miksi heidät pitäisi kriminalisoida nukkumaanmenoon ihmisten kanssa, jotka suostuvat nukkumaan heidän kanssaan.
AGC: n naurettavin huomautus oli entisen pääministerin väite, jonka mukaan lailla ei ollut ollut tarkoitusta, koska hallituksen politiikkana ei ollut sen täytäntöönpano.
"Laki 377A pystyy täysin palvelemaan tarkoitustaan, joka on tietyn moraalisen signaalin lähettäminen pelkällä olemassaolollaan riippumatta siitä, pannaanko se täytäntöön ja miten."
En ole varma, onko AGC täynnä erittäin älykkäitä lakimiehiä vai sellaisia, jotka eivät pääse yksityiseen käytäntöön.
Mikä kohtuullinen henkilö väittää, että laki palvelee tarkoitustaan, kun et aio panna sitä täytäntöön? Sitten on kysymys "moraalisista signaaleista". Tässä ei ole kysymys siitä, onko jotain moraalista vai ei, vaan sen, olisiko sen oltava rikollista. Jos noudatat AGC: n logiikkaa, joudut kriminalisoimaan alkoholin, uhkapelit ja aviorikoksen. Sen jälkeen kaiken enemmistön mielestä nämä asiat ovat syntisiä (ja toisin kuin homoseksuaalit, jotka harrastavat seksiä makuuhuoneensa yksityisyydessä, ovat osoittautuneet haitallisiksi laajemmalle yhteiskunnalle), ja lain pitäisi "lähettää tietty moraalinen signaali".
Olemme menestyneet olemalla oikeudenmukainen ja käytännöllinen yhteiskunta. Tämän pitäisi koskea kaikkia, eikä ole mitään tekosyytä sellaiselle valtion tilaelimelle, jonka tiedetään olevan viisas ja käytännöllinen taistelemaan irraation ja eri aikakauden ennakkoluulojen suhteen.
Tulokset ovat olleet hyviä. Singapore on todennäköisesti yhtä lähellä kuin täydellisen yhteiskunnan olemassaolo. Olemme rikkaita ja ”sosiaalisilla” asioillamme on keskittyminen siihen, että ammattilaisille ja keskiluokalle koituva elämä tulee kalliimmaksi kuin kadun mellakat ja tiettyihin yhteisöihin kohdistuva väkivalta.
Silti on yksi alue, jolla Singaporen hallitus epäonnistuu näyttävästi, nimittäin kysymys 377A: sta, jossa kriminalisoidaan anaali seksi kasvaneiden miesten välillä. Viimeisen vuosikymmenen aikana, aina kun teema 377A tulee esille, Singaporen normaalisti käytännöllinen ja järkevä hallitus kiirehtii pitämään epäloogista ja irrationaalista. Ajattelen professori Thio Li-Annin puhetta parlamentissa vuonna 2007 ja päädyin ihmetelmään hänen kyvystään pitää pitkä puhe ilman yhtä rationaalista ajattelua (”Meidän on hylättävä väite suostumuksesta” - johtopäätöksenä siitä puheesta, joka oli luultavasti viimeinen asia, jonka olet odottanut oppivalta lakiprofessorilta keskusteltaessa seksuaalista käyttäytymistä koskevista laeista), ja silti hän onnistui vakuuttamaan huoneen, joka oli täynnä erittäin älykkäitä rationaalisia ihmisiä, että hänellä oli kohta. Järkevä ja käytännöllinen hallituksemme päätti löytää kompromissin, joka pilkkaa oikeusvaltion käsitettä - pitää lakia, mutta lupaa olla aktiivisesti jättämättä täytäntöön sitä.
Nyt on tarpeeksi huonoa, kun hallitusta pidätte hölynpölyn kauppiaan panttivankina. Mutta se pahenee, kun hallitus, joka on niin kuuluisasti periaatteellinen ja käytännöllinen, on sanomaton roskapörssi.
Tämä tapahtui äskettäin, kun oikeusministerin kamarit vastasivat kolmeen tuomioistuimen haasteeseen 377A: n perustuslaillisuudesta. Haasteet, jotka kuultiin tuomioistuimessa, olivat peräisin entisen päätuomarin, kahden entisen oikeusministerin ja entisen diplomaatin kutsuista, jotka olivat tulleet ilmaisemaan mielipiteitään ja väittivät, että lailla ei enää ollut merkitystä nykyajan Singaporessa. On huomattava, että ketään kyseisistä miehistä ei tunneta ”laitoksen vastaisina” hahmoina.
Haasteita kiinnostavaa oli se, että sen sijaan, että puhutaan vain oikeuksista, he pyysivät seksuaalisuuden asiantuntijoita keskustelemaan homoseksuaalisuudesta. Mielenkiintoista on, että molempien osapuolten asiantuntijat olivat yhtä mieltä siitä, että seksuaalisuus on melko luontaista ja että yleensä ei voi muuttaa seksuaalisuuttasi - toisin sanoen et voi olla homo yhtenä päivänä ja herätä etkä homoksi "homo-muunto" -hoidon jälkeen.
Siitä huolimatta, että lakimiehiä (AGC) pidettiin laillisesti vankina ja todistajien todistuksina, päätettiin tulla roskapöydäksi. Heidän väitteensä voi lukea osoitteessa:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
Ainoa järkevä peruste, jonka AGC näytti kykenevän esittämään, oli se, että tuomioistuimet olivat väärässä paikassa lakien poistamiseen. Lisäksi AGC: n esittämät väitteet eivät eroa toisistaan professori Thion esittämistä väitteistä. Katsotaanpa esitettyjä argumentteja:
"Äänittämättömät oikeudet ovat luontaisesti ristiriidassa perustuslain keskeisen periaatteen kanssa, jonka mukaan suuremman yhteisön edut asetetaan yksilön etujen edelle"
Jotenkin AGC: llä ei ollut vastausta siihen, kuinka kahden suostumusta antavan aikuisen salliminen tehdä jotain makuuhuoneensa yksityisyydessä olisi jotenkin suuremman yhteisön oikeuksien ja etujen vastaista.
Sitten homoseksuaalien keskuudessa voitiin hallita heidän vetovoimansa, joten teko ei syrjinyt:
Jopa ”, herra Ongin asiantuntijat olivat tunnustaneet, että homoseksuaalista vetovoimaa kokenut henkilö voi vapaaehtoisesti valvoa suorittaako teon vai ei. ”
Asia, jonka AGC näyttää unohtaneen, on, että emme toimi jokaisessa tuntemassamme vetoomuksessa, mutta emme halua kriminalisoitua tekemämme houkuttelevuuden vuoksi. Mielestäni esimerkiksi lukuisat nuoret asiat toimistoni ympärillä ovat erittäin houkuttelevia, mutta en yritä kietoa kaikkia heitä kohtaan. Haluan vain, että oikein EI ole rikollista nukkumassa heidän kanssaan, jotka myös haluavat mennä nukkumaan kanssani. Homoseksuaalit kykenevät hallitsemaan kehotustaan kuin heteroseksuaalit, eikä ole mitään syytä, miksi heidät pitäisi kriminalisoida nukkumaanmenoon ihmisten kanssa, jotka suostuvat nukkumaan heidän kanssaan.
AGC: n naurettavin huomautus oli entisen pääministerin väite, jonka mukaan lailla ei ollut ollut tarkoitusta, koska hallituksen politiikkana ei ollut sen täytäntöönpano.
"Laki 377A pystyy täysin palvelemaan tarkoitustaan, joka on tietyn moraalisen signaalin lähettäminen pelkällä olemassaolollaan riippumatta siitä, pannaanko se täytäntöön ja miten."
En ole varma, onko AGC täynnä erittäin älykkäitä lakimiehiä vai sellaisia, jotka eivät pääse yksityiseen käytäntöön.
Mikä kohtuullinen henkilö väittää, että laki palvelee tarkoitustaan, kun et aio panna sitä täytäntöön? Sitten on kysymys "moraalisista signaaleista". Tässä ei ole kysymys siitä, onko jotain moraalista vai ei, vaan sen, olisiko sen oltava rikollista. Jos noudatat AGC: n logiikkaa, joudut kriminalisoimaan alkoholin, uhkapelit ja aviorikoksen. Sen jälkeen kaiken enemmistön mielestä nämä asiat ovat syntisiä (ja toisin kuin homoseksuaalit, jotka harrastavat seksiä makuuhuoneensa yksityisyydessä, ovat osoittautuneet haitallisiksi laajemmalle yhteiskunnalle), ja lain pitäisi "lähettää tietty moraalinen signaali".
Olemme menestyneet olemalla oikeudenmukainen ja käytännöllinen yhteiskunta. Tämän pitäisi koskea kaikkia, eikä ole mitään tekosyytä sellaiselle valtion tilaelimelle, jonka tiedetään olevan viisas ja käytännöllinen taistelemaan irraation ja eri aikakauden ennakkoluulojen suhteen.
Kommentit
Lähetä kommentti