Kun visio on vanhan kanssa
Tätini sanoi kerran, että Singapore on epätavallinen paikka. Hän huomautti, että muualla maailmassa nuoret ovat yleensä hyvin idealistisia ja heistä tulee vähemmän, kun todellisuus asettaa asumisen sisään. Sitä vastoin Singaporen nuoret ovat hyvin materialistisia ja heikentyvät vanhetessaan ja ymmärtäessään, että siellä on enemmän elämään kuin jahtaavan kaikkivaltiaista dollaria.
Tämän tosiasian yksilöivät läheisen perheen yhdistyksen äskettäiset tapahtumat. Puhun professori Tommy Kohista, entisestä YK: n pysyvästä edustajastamme, joka on asettunut mestariksi monissa sosiaalisissa kysymyksissä. Se alkoi, kun hän kutsui lakia 377A "huonoksi" lakiksi ja kehotti "LGBT" -yhteisöä jatkamaan yrittämistä lain poistamiseksi. Professori Koh on äskettäin mennyt julkaisemaan kirjeitä kansallisessa sanomalehdessämme ehdottaaksemme, että tarvitsemme ”sääntökirjan” siitä, kuinka kohdella kotimaisia työntekijöitämme.
Sitä vastoin professori Kohin poika Aun Koh, joka kuvaa itseään ”journalismin koulutukseksi yrittäjäksi”, näyttää menneen toiseen suuntaan. Mr. Koh päätti, että on aika kertoa meille, että vaikka Singapore voi tehdä paremmin joillakin sen sosiaalisissa vaistoissa, hän ei voi enää "puolustaa sokeasti sananvapautta". Koh väitti, että Singaporen koulutettu väestö, joka oli saanut vaurauden ja rauhan monikulttuurinen yhteiskunta oli tehnyt sen osittain siksi, että hallituksella oli hyvä järki hallita asioita. Mr. Koh: n kommentit voi lukea osoitteessa:
https://www.todayonline.com/commentary/why-my-attitude-towards-free-speech-has-changed
Tämä on vain yksi esimerkki isän ja pojan duosta, jossa poika näyttää olevan ”pro-status-quo” -poika kuin poika. Singaporen järjestelmällä on yksi hämmästyttävä menestys - se on muuttanut toisinajattelijoiden lapsista suurimpia mestariaan. Hallituksen edustaja Janadas Devan oli entisen presidentin (Devan Nair) poika ja siellä oli viestintä- ja tiedotusministeriön vanhempi valtionministeri, tohtori Janil Puthucheary, joka on toisinajattelijan (Dominic Puthucheary) poika.
Mikä johtuu tästä erotuksesta? Voisit väittää, että sinun on tarkasteltava elämän vaiheita. Esimerkiksi professori Koh on vakiintunut henkilö. Hän on saavuttanut vaiheen, jossa hänellä ei ole mitään todistettavaa ja hänellä ei ole muuta voittoa. Hänellä on varaa puhua mieltään, ja voisit sanoa, että hänen prioriteettinsa ovat nyt keskittyneet yrittämään oikaista järjestelmän piilot.
Sitä vastoin herra Koh on siinä vaiheessa, jossa hänellä on asioita, joihin hän haluaa pyrkiä - siis hän keskittyy "mukaviin" bitteihin, joita järjestelmä tarjoaa, ja puolustaa sitä. Voisit kutsua sitä vaiheeksi, jossa tiedät, mikä on sinulle hyvää.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi Singaporen järjestelmässä on paljon kiitettävää. Niin kauan kuin noudatat tiettyjä odotuksia, et nälkää. Vaikka en ole tarkalleen järjestelmän suuri voittaja, olen kiitollinen tietyistä Singaporesta koskevista asioista, kuten perusturvallisuudesta. En istu yöllä huolissaan siitä, että 20-vuotias vanhetini ei välttämättä pääse takaisin kotiin, jos hän menee ulos kavereiden kanssa myöhään illalla muutama olut.
Vaikka Singapore voi kuitenkin pinoutua melko hyvin useimpiin paikkoihin nähden, meidän on muistettava, että se ei ole "täydellinen". Kansakunnalla on käsitellä sosiaalisia kysymyksiä. Otetaan esimerkki kodittomista. Okei, en ole edessään kodittomien linjaa oveni ulkopuolella, kuten tein Lontoossa - mutta se ei tarkoita, että heitä ei ole olemassa. Lisäksi toisin kuin Lontoossa, jossa lutka oli väistämättä nuorta, meidän on väistämättä vanhuksia ja heikkoja. Ellei sinulla ole rikollista rahaa pankissa, Singapore on kauhistuttava paikka olla vanha, sairas ja heikko.
Ymmärrän ihmisiä, jotka haluavat puolustaa sitä, mitä heillä on, mutta on oltava myös tarvetta tehdä yhteiskuntaa paremmiksi, ja tämä vaatii usein energiaa, jonka tulee tulla nuorilta. Sinun ei pitäisi odottaa vanhojen johtavan sosiaalisiin muutoksiin, samoin kuin sinun ei pitäisi odottaa heidän kuljettavan raskaita kuormia.
Eikö ole aika katsoa tavoittelevia nuoriamme ja muistuttaa heitä siitä, että puhuminen sosiaalisista muutoksista on hyvä sijoitus kaikille? Kun teet osasi tehdäksesi maailmasta paremman paikan, se palkitsee sinut vastineeksi.
Tämän tosiasian yksilöivät läheisen perheen yhdistyksen äskettäiset tapahtumat. Puhun professori Tommy Kohista, entisestä YK: n pysyvästä edustajastamme, joka on asettunut mestariksi monissa sosiaalisissa kysymyksissä. Se alkoi, kun hän kutsui lakia 377A "huonoksi" lakiksi ja kehotti "LGBT" -yhteisöä jatkamaan yrittämistä lain poistamiseksi. Professori Koh on äskettäin mennyt julkaisemaan kirjeitä kansallisessa sanomalehdessämme ehdottaaksemme, että tarvitsemme ”sääntökirjan” siitä, kuinka kohdella kotimaisia työntekijöitämme.
Sitä vastoin professori Kohin poika Aun Koh, joka kuvaa itseään ”journalismin koulutukseksi yrittäjäksi”, näyttää menneen toiseen suuntaan. Mr. Koh päätti, että on aika kertoa meille, että vaikka Singapore voi tehdä paremmin joillakin sen sosiaalisissa vaistoissa, hän ei voi enää "puolustaa sokeasti sananvapautta". Koh väitti, että Singaporen koulutettu väestö, joka oli saanut vaurauden ja rauhan monikulttuurinen yhteiskunta oli tehnyt sen osittain siksi, että hallituksella oli hyvä järki hallita asioita. Mr. Koh: n kommentit voi lukea osoitteessa:
https://www.todayonline.com/commentary/why-my-attitude-towards-free-speech-has-changed
Tämä on vain yksi esimerkki isän ja pojan duosta, jossa poika näyttää olevan ”pro-status-quo” -poika kuin poika. Singaporen järjestelmällä on yksi hämmästyttävä menestys - se on muuttanut toisinajattelijoiden lapsista suurimpia mestariaan. Hallituksen edustaja Janadas Devan oli entisen presidentin (Devan Nair) poika ja siellä oli viestintä- ja tiedotusministeriön vanhempi valtionministeri, tohtori Janil Puthucheary, joka on toisinajattelijan (Dominic Puthucheary) poika.
Mikä johtuu tästä erotuksesta? Voisit väittää, että sinun on tarkasteltava elämän vaiheita. Esimerkiksi professori Koh on vakiintunut henkilö. Hän on saavuttanut vaiheen, jossa hänellä ei ole mitään todistettavaa ja hänellä ei ole muuta voittoa. Hänellä on varaa puhua mieltään, ja voisit sanoa, että hänen prioriteettinsa ovat nyt keskittyneet yrittämään oikaista järjestelmän piilot.
Sitä vastoin herra Koh on siinä vaiheessa, jossa hänellä on asioita, joihin hän haluaa pyrkiä - siis hän keskittyy "mukaviin" bitteihin, joita järjestelmä tarjoaa, ja puolustaa sitä. Voisit kutsua sitä vaiheeksi, jossa tiedät, mikä on sinulle hyvää.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi Singaporen järjestelmässä on paljon kiitettävää. Niin kauan kuin noudatat tiettyjä odotuksia, et nälkää. Vaikka en ole tarkalleen järjestelmän suuri voittaja, olen kiitollinen tietyistä Singaporesta koskevista asioista, kuten perusturvallisuudesta. En istu yöllä huolissaan siitä, että 20-vuotias vanhetini ei välttämättä pääse takaisin kotiin, jos hän menee ulos kavereiden kanssa myöhään illalla muutama olut.
Vaikka Singapore voi kuitenkin pinoutua melko hyvin useimpiin paikkoihin nähden, meidän on muistettava, että se ei ole "täydellinen". Kansakunnalla on käsitellä sosiaalisia kysymyksiä. Otetaan esimerkki kodittomista. Okei, en ole edessään kodittomien linjaa oveni ulkopuolella, kuten tein Lontoossa - mutta se ei tarkoita, että heitä ei ole olemassa. Lisäksi toisin kuin Lontoossa, jossa lutka oli väistämättä nuorta, meidän on väistämättä vanhuksia ja heikkoja. Ellei sinulla ole rikollista rahaa pankissa, Singapore on kauhistuttava paikka olla vanha, sairas ja heikko.
Ymmärrän ihmisiä, jotka haluavat puolustaa sitä, mitä heillä on, mutta on oltava myös tarvetta tehdä yhteiskuntaa paremmiksi, ja tämä vaatii usein energiaa, jonka tulee tulla nuorilta. Sinun ei pitäisi odottaa vanhojen johtavan sosiaalisiin muutoksiin, samoin kuin sinun ei pitäisi odottaa heidän kuljettavan raskaita kuormia.
Eikö ole aika katsoa tavoittelevia nuoriamme ja muistuttaa heitä siitä, että puhuminen sosiaalisista muutoksista on hyvä sijoitus kaikille? Kun teet osasi tehdäksesi maailmasta paremman paikan, se palkitsee sinut vastineeksi.
Kommentit
Lähetä kommentti