Taistelun aloittaminen on helppoa - Taistelun lopettaminen on toinen asia
Tiedän, että se ei ole miehistä tunnustaa, mutta vältän joutumista taisteluihin. Osallistuin muutamaan koulun pihan leikkaukseen koulussa. Ensimmäisen vuoden aikana Churcherilla taistelu tapahtui kuitenkin Karate Dojo -kontrolloidussa ympäristössä, ja kosketuksettoman urani päättyi talojenväliseen turnaukseen Charterhouse Schoolissa, kun vastakkainen numeroni kiinnitti minut silmään ja emäntä kieltäytyi antamasta minun jatkaa. Ainoa elämäni ajanjakso, jolloin minun piti käsitellä fyysistä väkivaltaa, oli ensimmäisessä avioliitossani, ja se, kuten sanotaan, päättyi onneksi.
Joten vaikka ei vaikuta mielisilmältä myöntää, että vältin taisteluita, sanon, että tämä asema johtuu kokemuksista, jotka ovat käyneet taisteluissa, eikä minkäänlaista pelkuruutta. Olen käynyt muutaman koulun pihan vieressä ja oppinut nopeasti, että taisteluista on joitain tärkeitä oppeja; nimittäin:
1. Taistelu on kaksisuuntainen putki - vain koska voit heittää keskimääräisen oikean koukun, se ei tarkoita, että toinen kaveri ei voi;
2. Kukaan ei voita taistelua - molemmat osapuolet loukkaantuvat; ja
3. Taistelut ovat helvetin helppo aloittaa - niiden lopettaminen on toisin tarina.
Uskon, että fyysistä voimaa tulisi käyttää vain viimeisenä keinona hyvin yksinkertaisista syistä. Kyllä, joskus sinulla ei ehkä ole valintaa ja niin, taistelet täysin aikomuksellasi eliminoida sinua uhkaa, mutta sen pitäisi olla vain viimeinen keino.
Puhun koulupihan leikistäni, koska se, mitä olen niistä oppinut, on muokannut näkemyksiäni johtajuudesta ja konflikteista. Hyvän johtajan tulisi aina etsiä kaikki mahdolliset ratkaisut ennen konfliktin asettamista. Sitten, jos joutuu konfliktiin, on tehtävä kaikki mahdollinen voittaakseen se nopeasti ja päästäkseen pois. Jos mahdollista, hyvän johtajan ei tulisi koskaan heittää ensimmäistä booliä ja mikä tärkeintä, hänellä on oltava käsitys taistelun loppumisesta.
Kaksi mieleen tulevaa tapausta ovat vanhin George Bush, joka käsitteli ensimmäistä Persianlahden sotaa mestarillisesti, ja rouva Margaret Thatcher, joka asetti armeijalleen selkeät tavoitteet Falklandin sodan aikana.
Molemmat johtajat eivät heittäneet ensimmäistä lyöntiä (Saddam hyökkäsi Kuwaitiin ja argentiinalaiset muuttivat Falklandiin, joka on Britannian suvereeni alue). Herra Bush pelasi sitä oikein asettamalla pakotteita YK: n kautta, yrittäen neuvotella ja rakentaa arabimaiden (Saudi, Arabiemiirikunnat, Egypti jne.) Koalition Saddamin poistamiseksi Kuwaitista. Vaikka Bushia kritisoitiin Saddam Hussainin sallimisesta teurastamolle Irakissa Irakin vetäytymisen jälkeen Kuwaitista, se osoittautui oikeaksi lailliseksi (YK: n toimeksianto sallii vain Irakin joukkojen poistamisen Kuwaitista eikä hyökkäyksen. Irakista) ja moraalista päätöstä (Irak ei laskeutunut ISIS: n johtamaan kaaokseen).
Molemmat johtajat tekivät kaiken tarvittavan taistelun lopettamiseksi. Varsinkin amerikkalaiset ovat työskennelleet sokin ja kunnioituksen periaatteen mukaisesti sotilaallisessa kampanjassaan, jossa amerikkalainen tulivoima on hukkua ja voittanut taistelun. Ensimmäisessä Persianlahden sodassa tämä oli erittäin menestyksekästä - irakilaiset joukot eivät pystyneet vastaamaan siihen, mikä heihin osui, ja taistelu saatiin päätökseen ennen kuin se oli ohi. Ylivoimainen voima voittaa taistelut (pienessä Singaporessa työskentelemme aina taisteluissa kolmen edun kanssa - joten voit kuvitella, kuinka paljon amerikkalaiset tuovat pöytään).
Älykkäät johtajat taistelevat viimeisenä keinona, ja kun he taistelevat, taistelu täydellä aikomuksellaan voittaa ja tietää kuinka lopettaa.
Päinvastainen ääripää on tyhmät, jotka lähtevät taisteluihin ilman käsitystä loppupelissä. Aivan kuten vanhin Bush, joka aloitti taistelun Irakissa selkeällä tavoitteella, olit myös Bush Nuoremman kiirehtimässä Irakiin ilman loppupäätä mielessä. Kyllä, paljon sanottiin Saddamista eroon saamisesta, mutta ei ollut ajateltu, mitä seuraa. Niin paha kuin Saddamkin oli, hänellä oli toimiva tyyppi ja irakilaiset pitivät häntä seuraavan suuntaan - nimittäin ISISiin.
Vaikka ei ole salaisuus, en pitänyt nuoremman Bushin innosta päästä taisteluihin ajattelematta, inhoan nykyistä hallintoa, joka taistelee sen takia. Ei ole ollut selkeää tavoitetta siitä, minkä minkä tahansa näiden taistelujen oli tarkoitus saavuttaa - ajattelekaa häiriötä NFL-pelaajien suhteen, jotka polvistuvat kansallislaulun aikana - kuka välittää - eikö sinulla ole parempia asioita?
Vakavasti, miten suhtaudutte 70-vuotiaan kiusaamisen vakavasti? Donald valitsee taistelut liittolaisten kanssa, koska taistelut ovat vain sanallisia ja arvaa mitä - ne eivät vahingoita häntä henkilökohtaisesti. Esimerkiksi eurooppalaiset eivät aio siirtyä vastustamaan Trump Organisationin pieninvestointeja Euroopassa riippumatta siitä, kuinka kauan hän panee heitä käyttämättä tarpeeksi puolustusta tai lykkääkseen tariffin tai kaksi heille. Hänen suurin taistelu on ehkä Kiinaa vastaan. Otetaan huomioon, että kyseessä on ”kauppasota” eikä todellinen sota. Hän on miettinyt siitä, kuinka hän on ruuvaamalla kiinalaisen puhelinyhtiön ja Yhdysvaltain maanviljelijät maksavat hinnan. Kauppasodan kustannukset eivät tule hänen taskustaan.
Joten vaikka ei vaikuta mielisilmältä myöntää, että vältin taisteluita, sanon, että tämä asema johtuu kokemuksista, jotka ovat käyneet taisteluissa, eikä minkäänlaista pelkuruutta. Olen käynyt muutaman koulun pihan vieressä ja oppinut nopeasti, että taisteluista on joitain tärkeitä oppeja; nimittäin:
1. Taistelu on kaksisuuntainen putki - vain koska voit heittää keskimääräisen oikean koukun, se ei tarkoita, että toinen kaveri ei voi;
2. Kukaan ei voita taistelua - molemmat osapuolet loukkaantuvat; ja
3. Taistelut ovat helvetin helppo aloittaa - niiden lopettaminen on toisin tarina.
Uskon, että fyysistä voimaa tulisi käyttää vain viimeisenä keinona hyvin yksinkertaisista syistä. Kyllä, joskus sinulla ei ehkä ole valintaa ja niin, taistelet täysin aikomuksellasi eliminoida sinua uhkaa, mutta sen pitäisi olla vain viimeinen keino.
Puhun koulupihan leikistäni, koska se, mitä olen niistä oppinut, on muokannut näkemyksiäni johtajuudesta ja konflikteista. Hyvän johtajan tulisi aina etsiä kaikki mahdolliset ratkaisut ennen konfliktin asettamista. Sitten, jos joutuu konfliktiin, on tehtävä kaikki mahdollinen voittaakseen se nopeasti ja päästäkseen pois. Jos mahdollista, hyvän johtajan ei tulisi koskaan heittää ensimmäistä booliä ja mikä tärkeintä, hänellä on oltava käsitys taistelun loppumisesta.
Kaksi mieleen tulevaa tapausta ovat vanhin George Bush, joka käsitteli ensimmäistä Persianlahden sotaa mestarillisesti, ja rouva Margaret Thatcher, joka asetti armeijalleen selkeät tavoitteet Falklandin sodan aikana.
Molemmat johtajat eivät heittäneet ensimmäistä lyöntiä (Saddam hyökkäsi Kuwaitiin ja argentiinalaiset muuttivat Falklandiin, joka on Britannian suvereeni alue). Herra Bush pelasi sitä oikein asettamalla pakotteita YK: n kautta, yrittäen neuvotella ja rakentaa arabimaiden (Saudi, Arabiemiirikunnat, Egypti jne.) Koalition Saddamin poistamiseksi Kuwaitista. Vaikka Bushia kritisoitiin Saddam Hussainin sallimisesta teurastamolle Irakissa Irakin vetäytymisen jälkeen Kuwaitista, se osoittautui oikeaksi lailliseksi (YK: n toimeksianto sallii vain Irakin joukkojen poistamisen Kuwaitista eikä hyökkäyksen. Irakista) ja moraalista päätöstä (Irak ei laskeutunut ISIS: n johtamaan kaaokseen).
Molemmat johtajat tekivät kaiken tarvittavan taistelun lopettamiseksi. Varsinkin amerikkalaiset ovat työskennelleet sokin ja kunnioituksen periaatteen mukaisesti sotilaallisessa kampanjassaan, jossa amerikkalainen tulivoima on hukkua ja voittanut taistelun. Ensimmäisessä Persianlahden sodassa tämä oli erittäin menestyksekästä - irakilaiset joukot eivät pystyneet vastaamaan siihen, mikä heihin osui, ja taistelu saatiin päätökseen ennen kuin se oli ohi. Ylivoimainen voima voittaa taistelut (pienessä Singaporessa työskentelemme aina taisteluissa kolmen edun kanssa - joten voit kuvitella, kuinka paljon amerikkalaiset tuovat pöytään).
Älykkäät johtajat taistelevat viimeisenä keinona, ja kun he taistelevat, taistelu täydellä aikomuksellaan voittaa ja tietää kuinka lopettaa.
Päinvastainen ääripää on tyhmät, jotka lähtevät taisteluihin ilman käsitystä loppupelissä. Aivan kuten vanhin Bush, joka aloitti taistelun Irakissa selkeällä tavoitteella, olit myös Bush Nuoremman kiirehtimässä Irakiin ilman loppupäätä mielessä. Kyllä, paljon sanottiin Saddamista eroon saamisesta, mutta ei ollut ajateltu, mitä seuraa. Niin paha kuin Saddamkin oli, hänellä oli toimiva tyyppi ja irakilaiset pitivät häntä seuraavan suuntaan - nimittäin ISISiin.
Vaikka ei ole salaisuus, en pitänyt nuoremman Bushin innosta päästä taisteluihin ajattelematta, inhoan nykyistä hallintoa, joka taistelee sen takia. Ei ole ollut selkeää tavoitetta siitä, minkä minkä tahansa näiden taistelujen oli tarkoitus saavuttaa - ajattelekaa häiriötä NFL-pelaajien suhteen, jotka polvistuvat kansallislaulun aikana - kuka välittää - eikö sinulla ole parempia asioita?
Vakavasti, miten suhtaudutte 70-vuotiaan kiusaamisen vakavasti? Donald valitsee taistelut liittolaisten kanssa, koska taistelut ovat vain sanallisia ja arvaa mitä - ne eivät vahingoita häntä henkilökohtaisesti. Esimerkiksi eurooppalaiset eivät aio siirtyä vastustamaan Trump Organisationin pieninvestointeja Euroopassa riippumatta siitä, kuinka kauan hän panee heitä käyttämättä tarpeeksi puolustusta tai lykkääkseen tariffin tai kaksi heille. Hänen suurin taistelu on ehkä Kiinaa vastaan. Otetaan huomioon, että kyseessä on ”kauppasota” eikä todellinen sota. Hän on miettinyt siitä, kuinka hän on ruuvaamalla kiinalaisen puhelinyhtiön ja Yhdysvaltain maanviljelijät maksavat hinnan. Kauppasodan kustannukset eivät tule hänen taskustaan.
Se on erilainen tarina, kun kyse on ihmisistä, jotka ovat osoittaneet olevansa valmiita tekemään todellista vahinkoa. Donaldista tulee herra Putinin nyrkkeilevä sivukuva, kun heillä on sama vaihe. Miksi niin? Herra Putin on fyysisesti uhkaavampi; pelottelu ei ole bluffaa ja herra Putin on osoittanut olevansa halukas vuotamaan ihmisen verta saadakseen mitä haluaa. Donald, joka haluaa taistella vammaisten, shitholeista ja 16-vuotiaista tytöistä tulevien siirtolaisten kanssa, räppää yhtäkkiä housuissaan, kun läsnä on joku, joka on ilmeisen melko onnellinen kuristamaan ihmisiä käsillään.
Vanhemmalla Bushilla oli suuri Amerikka, jolla ei ollut vain valtavan määrän tulivoimaa, vaan kyvytön kyky rakentaa koalitioita ja saanut maailman yhdistymään Amerikan syyn takana (ainoa kerta, kun kaikki YK: n turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenet ovat sopineet resoluutio).
Sen sijaan koulukiusaaja on kiusannut naurua Amerikkaan. Mies tekee Amerikasta hienon osoittamalla meille, että amerikkalaiset pelkäävät kolmannen maailman ryhmää talonpoikia, jotka heidän on piilotettava mainitun muurin taakse ja he tarvitsevat maailman vahvin armeija osoittaakseen kaiken, mitä sillä on ... ..oota se .... puolen lukutaitoisen maahanmuuttajan asuntovaunu (voin auttaa, mutta toistan itse-ad nauseumin - he eivät päässeet Syyriasta tarpeeksi nopeasti - syyrialaiset ovat ilmoittaneet aikomuksestaan ampua heitä).
Donald on tietysti vain kuuluisin koulupihan kiusaaja, joka voi valita vain vammaisia. Maailma on täynnä heitä ja heidän hallitseminen on taito, josta on tullut entistä tarpeellisempaa impotenssia juhlivassa nykymaailmassa.
valitus
Riippumattomana bloggaajana asioiden ottaminen ja keskustelu on kovaa, mutta tärkeää työtä. Keskustelun pitäminen asioista, jotka eivät ehkä ole suosittuja, mutta joista on keskusteltava, on arvokasta, etenkin kun se saa ihmiset ajattelemaan. Iällä, jolloin kaikki koskee suurta kollektiivista ääntä, on tullut tärkeämmäksi saada alustoja, jotka sallivat riippumattomien ääniä.
Tältä osin Tangoland-blogit arvostavat lahjoituksia, jotta niillä olisi varoja sijoittaakseen alustaan, joka tekee juuri tämän. Olemme erityisen kiitollisia lahjoituksista riippumatta siitä kuinka pienet ne voidaan tehdä seuraavasta paypal.me-linkistä.
Kommentit
Lähetä kommentti