Let 's Fiddle kun maailma palaa.
Meillä on tällä hetkellä suuri ekologinen kriisi. Amazonin (maailman suurin sademetsä) suuret karhot on palanut ja päivittäiset tulipalot ovat aiheuttaneet tuhoa. Koska elämme sulavien jäälakien ja ilmastonmuutoksen seurauksena nousevan merenpinnan nousuaikana, tarvitsemme viimeksi maailman viehättäviä keuhkojen keuhkoja.
Valitettavasti mies, jolla on parhaat mahdollisuudet pysäyttää tuho, Brasilian presidentti Jair Bolsonaro on päättänyt käyttää tätä tilaisuutta nimittääkseen valtakirjansa nimellä "Tropics Trump". Vaikka hän on tehnyt joitain eleitä tehdäkseen enemmän tulipalojen lopettamiseksi. , hän päätti valita taistelun ulkomaailman kanssa syyttäen länsiä Amazonin tulipalojen käsittelemisestä länsimaisena yrityksenä estää Brasiliaa rikastumasta ja kehittymästä.
Asun Kaakkois-Aasiassa, ja valitettavasti herra Bolonaron väitteet eivät ole minulle mitään uutta. Yleinen väite, jota olemme käyttäneet kehitysmaissa, on se, että meillä on miljoonia köyhiä ja nälkäisiä ihmisiä ja että meidän on ensin ruokittava nämä ihmiset. Ympäristön huolenpito tai puista ja eläimistä huolehtiminen ovat ihmisten hoidon toisella sijalla. Olen usein väittänyt, että Singapore on mitä kaupungin pitäisi olla - puhdas, vihreä ja rikas. Tämä korostaa kuitenkin kohtaamme asuinalueestamme - Singapore on puhdas ja vihreä, koska se on rikas. Meillä on varaa huolehtia puista ja eläimistä, koska kansamme ovat hyvin ruokittuja. Tarina on aivan erilainen Riau-saarilla, missä on paljon nälkäisiä ihmisiä, jotka tarvitsevat ruokintaa.
Vaikka Kaakkois-Aasian talouskasvu on ollut melko mahtavaa, ympäristökustannukset ovat olleet raakoja. Pieni Singapore on puhdasta ja vihreää, mutta kuten muu alue, meitä upotetaan vuotuiseen ”utuun”, kun Indonesian maanviljelijöiden on puhdistettava maa ja katettava kerosiini sademetsien raiteille ja poltettava se. Muut ASEAN-maiden hallitukset valittavat tavanomaisissa puhelinmyymälöissä, mutta siinä on asia. Kuten yksi toimittaja sanoi, ”ongelma jatkuu niin kauan kuin viljelijälle on halvempaa polttaa metsää petrolilla kuin heillä on vuokrata puskutraktori puhdistaakseen maata.” Palmuöljyteollisuus on myös erittäin suuri työnantaja tässä. osa maailmaa ja hallitukset ja ympäristöryhmät haluavat ottaa itselleen tärkeän työnantajan. Joten tilanne jatkuu - alueen ihmiset suvaitsevat vuoden kyvyttömyyttä hengittää niin kauan kuin talouskasvu jatkuu oikealla radalla.
Olen myötätuntoinen. Meillä on kehitysmaissa ollut niin vähän niin kauan ja kun länsimaiset hallitukset ja kansalaisjärjestöt tai ihmiset, joilla on täydet taskut ja vatsa, alkavat kertoa meille tätä ja toista, se tulee erittäin ärsyttäväksi.
Siitä huolimatta, että olen sanonut, en usko, että talouskasvun ja ympäristönäkökohtien pitäisi olla yksinomaisia. Miksi on niin, että olemme harjoittaneet järjestelmää, jossa nämä kaksi ovat erillisiä? Ehkä se oli tapa mennä 70-luvun lopulla, mutta aikakaudella, jolloin puhumme valon ja tekoälyn nopeudella tapahtuvasta viestinnästä, ei ole mitään syytä sille, että talouskasvu ja ympäristön suojelu ovat yksinoikeudella toisistaan.
Yksi maa, joka yrittää parhaansa mukaan saada aikaan taloudellista kasvua ja ympäristöä, on Bhutan, maa, jolla on pieni pieni Himalajan kuningaskunta ja joka sijaitsee Aasian jättiläisten, Kiinan ja Intian välissä. Bhutan on kuuluisa siitä, että se edistää ”bruttokansallisen onnellisuuden” (GNH) kehityskonseptia vastakohtana ”bruttokansantuotteisiin” (BKT). Kuningaskunta väittää, että kehityksen avain on ”onnellisuus” kokonaisvaltaisena toimenpiteenä pikemminkin pelkkänä teollisuustuotantona.
Kynikit väittävät, että vaikka GNH-käsite kuulostaa teoriassa upealta, ”onnellisuus” on jotain mitä et voi mitata ja Bhutan voi tehdä vain mitä tekee, koska se on melko eristyksissä. Kukaan ei välitä Bhutanista samalla tavalla kuin kaikki välittää Intiasta ja Kiinasta. Bhutan on loppujen lopuksi maa, joka odottaa Intialta kehitysapua.
Vaikka Bhutan on kansainvälisessä mittakaavassa melko eristyksissä, maailman ei pidä hylätä GNH-käsitettä, ja sen pitäisi itse asiassa tutkia sitä ja tehdä siitä sovellettava heidän lähiympäristöönsä. Tämä pätee erityisesti ympäristöön.
Yksi Bhutanin perustuslain tärkeimmistä piirteistä on se, että 60 prosenttia Bhutanin alueesta on oltava metsää. Tällä hetkellä 70 prosenttia maasta on metsää. Tämä on järkevää, kun ajatellaan sitä tosiasiaa, että Bhutan on ensisijaisesti vuoristoinen ja naapurustossa, jossa asiat kuten maanvyörymät ovat yleisiä. Vaikka Bhutanilla on maanvyörymiä, maanvyörymien määrä on suhteellisen pieni verrattuna naapurimaihin Intiaan ja Nepaliin.
Syy tähän on yksinkertainen - Bhutanissa on puita tai niin paljon puita, että pinta-alaa pidetään yhdessä sadekaudella. Suuret osat Pohjois-Intiasta ja Nepalista eivät ole säilyttäneet puitaan ja antaneet valtaville metsämaille tulla autiomaiksi. Puuystävällisyys on kansallista selviytymistä Bhutanissa, ja puiden pitämisen taloudelliset kustannukset ovat huomattavasti pienemmät kuin ympäristökatastrofin puhdistamisesta aiheutuvat inhimilliset ja taloudelliset kustannukset.
Toinen kohta Bhutanista on se, että se on toimittanut peruspalvelut kuten sähkö suurimmalle osalle ihmisiä. Vaikka Bhutan ei ole mitenkään rikas maa, ei ole kodittomia ja nälkää. Koulutus ja terveydenhuolto ovat ilmaisia ja vaikka sinulla ei olisi rahaa taskussa, sinulla on tontti oman ruuan kasvattamiseksi.
Kuinka hallitus on tehnyt tämän? Se on tehnyt niin käyttämällä nykyaikaista tekniikkaa. Bhutanin Phobjikha-laaksossa hallituksella oli dilemma. Sen piti toimittaa sähköä, mutta se oli myös alueella, jolla oli nosturia. Mitä se teki? Sähkökaapelit rakennettiin maan alle ja ihmiset saivat sähköä. Nosturit säilyttivät kansallisen elinympäristönsä. Kaapeleiden laskeminen maan alle on huomattavasti korkeampaa kuin maan päällä tekeminen, mutta investoinnit ovat kannataneet nosturien katselemiseen tulevien turistien muodossa. Jos hallitus ei pysty rakentamaan sähkökaapeleita, kotitalouksille tarjotaan aurinkopaneelit. Bhutan on kuuluisa hiilidioksidi.
Hauska tavalla Bhutanin huolenpito ympäristöstä on sen suurin taloudellinen etu. Pieni Bhutan, jossa on alle miljoona ihmistä, ei voi kilpailla Intian ja Kiinan kanssa miljardien ihmisten kanssa. Kaikki mitä Bhutan voi tehdä tai palvella, tehdään väistämättä halvemmalla ja paremmin Intiassa ja Kiinassa. Bhutanilla on kuitenkin yksi etu, jota Aasian jättiläisillä ei ole - turmeltumaton ympäristö, jossa on paljon hyvää vuoristovettä ja raikasta ilmaa. Bhutanin bruttokansantuote saa lähinnä vesivoimaa, jota se myy Intialle. Toinen toimiala on matkailu, jota hallitsevat intialaiset ja kiinalaiset. Bhutanin pääkaupungissa Thimmulla ei ehkä ole Delhin tai Pekingin ”yöelämää”, mutta siinä on jotain, mitä näissä kaupungeissa ei ole - raikas, hengittävä ilma. Luonto on turistikohde.
Monet Bhutanese-mallin näkökohdat ovat ainutlaatuisia Bhutanille. Bhutanilaiset ovat kuitenkin osoittaneet, että talouskasvu ja ympäristönsuojelu eivät ole yksinoikeuksia, ja monissa tapauksissa ympäristöstä huolehtiminen on taloudellisesti järkevää. Se on malli, jota kannattaa tutkia ja toteuttaa suuressa osassa maailmaa.
Valitettavasti mies, jolla on parhaat mahdollisuudet pysäyttää tuho, Brasilian presidentti Jair Bolsonaro on päättänyt käyttää tätä tilaisuutta nimittääkseen valtakirjansa nimellä "Tropics Trump". Vaikka hän on tehnyt joitain eleitä tehdäkseen enemmän tulipalojen lopettamiseksi. , hän päätti valita taistelun ulkomaailman kanssa syyttäen länsiä Amazonin tulipalojen käsittelemisestä länsimaisena yrityksenä estää Brasiliaa rikastumasta ja kehittymästä.
Asun Kaakkois-Aasiassa, ja valitettavasti herra Bolonaron väitteet eivät ole minulle mitään uutta. Yleinen väite, jota olemme käyttäneet kehitysmaissa, on se, että meillä on miljoonia köyhiä ja nälkäisiä ihmisiä ja että meidän on ensin ruokittava nämä ihmiset. Ympäristön huolenpito tai puista ja eläimistä huolehtiminen ovat ihmisten hoidon toisella sijalla. Olen usein väittänyt, että Singapore on mitä kaupungin pitäisi olla - puhdas, vihreä ja rikas. Tämä korostaa kuitenkin kohtaamme asuinalueestamme - Singapore on puhdas ja vihreä, koska se on rikas. Meillä on varaa huolehtia puista ja eläimistä, koska kansamme ovat hyvin ruokittuja. Tarina on aivan erilainen Riau-saarilla, missä on paljon nälkäisiä ihmisiä, jotka tarvitsevat ruokintaa.
Vaikka Kaakkois-Aasian talouskasvu on ollut melko mahtavaa, ympäristökustannukset ovat olleet raakoja. Pieni Singapore on puhdasta ja vihreää, mutta kuten muu alue, meitä upotetaan vuotuiseen ”utuun”, kun Indonesian maanviljelijöiden on puhdistettava maa ja katettava kerosiini sademetsien raiteille ja poltettava se. Muut ASEAN-maiden hallitukset valittavat tavanomaisissa puhelinmyymälöissä, mutta siinä on asia. Kuten yksi toimittaja sanoi, ”ongelma jatkuu niin kauan kuin viljelijälle on halvempaa polttaa metsää petrolilla kuin heillä on vuokrata puskutraktori puhdistaakseen maata.” Palmuöljyteollisuus on myös erittäin suuri työnantaja tässä. osa maailmaa ja hallitukset ja ympäristöryhmät haluavat ottaa itselleen tärkeän työnantajan. Joten tilanne jatkuu - alueen ihmiset suvaitsevat vuoden kyvyttömyyttä hengittää niin kauan kuin talouskasvu jatkuu oikealla radalla.
Olen myötätuntoinen. Meillä on kehitysmaissa ollut niin vähän niin kauan ja kun länsimaiset hallitukset ja kansalaisjärjestöt tai ihmiset, joilla on täydet taskut ja vatsa, alkavat kertoa meille tätä ja toista, se tulee erittäin ärsyttäväksi.
Siitä huolimatta, että olen sanonut, en usko, että talouskasvun ja ympäristönäkökohtien pitäisi olla yksinomaisia. Miksi on niin, että olemme harjoittaneet järjestelmää, jossa nämä kaksi ovat erillisiä? Ehkä se oli tapa mennä 70-luvun lopulla, mutta aikakaudella, jolloin puhumme valon ja tekoälyn nopeudella tapahtuvasta viestinnästä, ei ole mitään syytä sille, että talouskasvu ja ympäristön suojelu ovat yksinoikeudella toisistaan.
Yksi maa, joka yrittää parhaansa mukaan saada aikaan taloudellista kasvua ja ympäristöä, on Bhutan, maa, jolla on pieni pieni Himalajan kuningaskunta ja joka sijaitsee Aasian jättiläisten, Kiinan ja Intian välissä. Bhutan on kuuluisa siitä, että se edistää ”bruttokansallisen onnellisuuden” (GNH) kehityskonseptia vastakohtana ”bruttokansantuotteisiin” (BKT). Kuningaskunta väittää, että kehityksen avain on ”onnellisuus” kokonaisvaltaisena toimenpiteenä pikemminkin pelkkänä teollisuustuotantona.
Kynikit väittävät, että vaikka GNH-käsite kuulostaa teoriassa upealta, ”onnellisuus” on jotain mitä et voi mitata ja Bhutan voi tehdä vain mitä tekee, koska se on melko eristyksissä. Kukaan ei välitä Bhutanista samalla tavalla kuin kaikki välittää Intiasta ja Kiinasta. Bhutan on loppujen lopuksi maa, joka odottaa Intialta kehitysapua.
Vaikka Bhutan on kansainvälisessä mittakaavassa melko eristyksissä, maailman ei pidä hylätä GNH-käsitettä, ja sen pitäisi itse asiassa tutkia sitä ja tehdä siitä sovellettava heidän lähiympäristöönsä. Tämä pätee erityisesti ympäristöön.
Yksi Bhutanin perustuslain tärkeimmistä piirteistä on se, että 60 prosenttia Bhutanin alueesta on oltava metsää. Tällä hetkellä 70 prosenttia maasta on metsää. Tämä on järkevää, kun ajatellaan sitä tosiasiaa, että Bhutan on ensisijaisesti vuoristoinen ja naapurustossa, jossa asiat kuten maanvyörymät ovat yleisiä. Vaikka Bhutanilla on maanvyörymiä, maanvyörymien määrä on suhteellisen pieni verrattuna naapurimaihin Intiaan ja Nepaliin.
Syy tähän on yksinkertainen - Bhutanissa on puita tai niin paljon puita, että pinta-alaa pidetään yhdessä sadekaudella. Suuret osat Pohjois-Intiasta ja Nepalista eivät ole säilyttäneet puitaan ja antaneet valtaville metsämaille tulla autiomaiksi. Puuystävällisyys on kansallista selviytymistä Bhutanissa, ja puiden pitämisen taloudelliset kustannukset ovat huomattavasti pienemmät kuin ympäristökatastrofin puhdistamisesta aiheutuvat inhimilliset ja taloudelliset kustannukset.
Toinen kohta Bhutanista on se, että se on toimittanut peruspalvelut kuten sähkö suurimmalle osalle ihmisiä. Vaikka Bhutan ei ole mitenkään rikas maa, ei ole kodittomia ja nälkää. Koulutus ja terveydenhuolto ovat ilmaisia ja vaikka sinulla ei olisi rahaa taskussa, sinulla on tontti oman ruuan kasvattamiseksi.
Kuinka hallitus on tehnyt tämän? Se on tehnyt niin käyttämällä nykyaikaista tekniikkaa. Bhutanin Phobjikha-laaksossa hallituksella oli dilemma. Sen piti toimittaa sähköä, mutta se oli myös alueella, jolla oli nosturia. Mitä se teki? Sähkökaapelit rakennettiin maan alle ja ihmiset saivat sähköä. Nosturit säilyttivät kansallisen elinympäristönsä. Kaapeleiden laskeminen maan alle on huomattavasti korkeampaa kuin maan päällä tekeminen, mutta investoinnit ovat kannataneet nosturien katselemiseen tulevien turistien muodossa. Jos hallitus ei pysty rakentamaan sähkökaapeleita, kotitalouksille tarjotaan aurinkopaneelit. Bhutan on kuuluisa hiilidioksidi.
Hauska tavalla Bhutanin huolenpito ympäristöstä on sen suurin taloudellinen etu. Pieni Bhutan, jossa on alle miljoona ihmistä, ei voi kilpailla Intian ja Kiinan kanssa miljardien ihmisten kanssa. Kaikki mitä Bhutan voi tehdä tai palvella, tehdään väistämättä halvemmalla ja paremmin Intiassa ja Kiinassa. Bhutanilla on kuitenkin yksi etu, jota Aasian jättiläisillä ei ole - turmeltumaton ympäristö, jossa on paljon hyvää vuoristovettä ja raikasta ilmaa. Bhutanin bruttokansantuote saa lähinnä vesivoimaa, jota se myy Intialle. Toinen toimiala on matkailu, jota hallitsevat intialaiset ja kiinalaiset. Bhutanin pääkaupungissa Thimmulla ei ehkä ole Delhin tai Pekingin ”yöelämää”, mutta siinä on jotain, mitä näissä kaupungeissa ei ole - raikas, hengittävä ilma. Luonto on turistikohde.
Monet Bhutanese-mallin näkökohdat ovat ainutlaatuisia Bhutanille. Bhutanilaiset ovat kuitenkin osoittaneet, että talouskasvu ja ympäristönsuojelu eivät ole yksinoikeuksia, ja monissa tapauksissa ympäristöstä huolehtiminen on taloudellisesti järkevää. Se on malli, jota kannattaa tutkia ja toteuttaa suuressa osassa maailmaa.
Kommentit
Lähetä kommentti