Kun epäkunnioitus johtaa yksikköön
Yritin järjestää blogini blogiin viime yönä järjestetyn sosiaalisen kokoonpanon, kun joku heistä kyseenalaisti tavoitteeni ja tarkoitetut "päämäärät" yrittäessään järjestää sosiaalisen yhteenkuuluvuuden. Yksi minun muista avustajista kysyi minulta, miksi olisin ystäväni kanssa hänen kanssaan ja mitä tärkeämpää, miksi tekisin niin, kun kyseinen henkilö ja minä olemme poliittisen kirjon eri puolilla (hän on pro-ase ja pro-Trump - lukijat minun blogi tietää, etten ole. "
Tämä tapaus, mielenkiintoisesti, tuli sen jälkeen, kun seurasin juhlaa entiselle Yhdysvaltain presidentille George HW Bushille, jota hänen poikansa entinen presidentti George W. Bush antoi eräänä iltana. Mieleeni minulle oli se, että George W (jälleen kerran, lukijani tietävät, etten ole koskaan ollut George W: n fani) oli, että hän kuvaili hänen isänsä kehittämän erittäin lämpimän ystävyyden Bill Clintonin, miehen kanssa, joka hänet syrjäytti puheenjohtajavaltio.
Tiedot ystävyydestään löytyvät osoitteesta:
http://time.com/5470205/george-hw-bush-clinton-presidents-club/
Olen tarpeeksi vanha muistaa vuoden 1992 vaalikampanja. Se oli julma. Bushin vanhin ei epäröinyt torjumaan likaista ja nopeasti hyökkääkseen silloisen Arkansasin kuvernöörin hänen filandering, draft-dodging tapoja. Sitten Arkansasin kuvernööri oli yhtä nopeasti osoittanut, että hän kykenisi kaivaamaan likaa, kun hän toi Bushin vanhin menneisyyden suhteet Saddam Hussainin kanssa. Kampanja oli selvä - se oli Patrician, itärannikolla Brahmin, jolla oli kunnollinen avioliitto ja perhe ja todellinen aito sankarihahmo vastaan potin tupakoitsija Hill Billy, joka ei voinut pitää tikkuaan taskussaan. Tämä oli kilpailu luokan ja sukupolven välillä, ja kyllä, Bushin nuoremman voiton Clintonin varapuheenjohtajan Al Goren vaikutuksesta - kosto Bushin vanhimmalle.
Sitten Bushin nuoremman presidenttikunnan Bill Clinton ja George HW Bush kehittivät todellisen ystävyyden, ja kuten usein sanotaan, ihminen, joka kasvoi ilman isää (Clinton oli isänsä isänsä nimi), löysi yhden.
Minua muistutetaan, koska se korostaa yhtä tärkeimmistä asioista maailmasta, jota elämme tänään - tribalismissa - jossa Bushin nuoremman sanat "olet joko meidän kanssamme tai meitä vastaan." Ironista kyllä, suurin esimerkkejä tribalismista on Amerikassa, kansakunnalla, joka antoi meille ensimmäisen modernin demokraattisen perustuslain, joka alkaa "me, ihmiset".
Jopa ennen Donald Trumpin tuloa, Amerikka oli kansakunta jaettu moniin pieniin heimoihin. Muistan tahattomasti homo-ihmisen järkyttyneenä, että menin homobaariin - "Olet suorat, ja kävelet tällaiseen baariin?" Minun oli kerrottava hänelle, että halusin vain olutta ja tämä tapahtui olla lähin baari. Se, että kiinnostuin enemmän siitä, mitä baarissa palveli kuin suojelijoiden seksuaalisuudesta, oli hänelle ulkomaalainen käsite.
Ollakseen oikeudenmukainen Yhdysvaltoihin, oli osia Ison-Britanniasta, jolla oli parantamaton määrä tribalismia. Tämä näkyi enimmäkseen jalkapallo-ottelujen muodossa, jossa heimon määriteltiin jalkapalloliitoja. Suurin esimerkki oli Liverpoolissa, jossa Liverpoolin tukijat olivat väistämättä katolisia ja ne, jotka tukivat Evertonia, olivat väistämättä protestantteja. Valitettavasti olen tarpeeksi vanha muistaa, kun Yhdistyneen kuningaskunnan tribalismi ei rajoitu jalkapalloon.
Puhun tietenkin Pohjois-Irlannista, joka oli sisällissodan keskellä Sinn Feinin (IRA: n poliittisen puolueen) ja Ulsterin Oranssi miesten katolilaisten välillä (joilla oli oma terroristiryhmä nimeltä UDF). Divisioonat Belfastissa olivat niin pahoja, että Pohjois-Irlannin vakiokilpailu meni näin - "Miksi kana ylitti tien? Koska hän oli tyhmä. "(Protestantti ei koskaan ylittäisi katua katoliselle alueelle eikä viisumia.)
Lontoon yliopistovuosieni kohokohta oli luonnollisesti hyvät perjantain sopimukset, joissa kaikki Pohjois-Irlannin osapuolet ymmärtävät, etteivät he pääse mihinkään, ja oli aika antaa aseita. Vaikka rauha ei ollut täydellinen (Bill Clinton joutui vaikeuksiin kuvata eri osapuolia kahtena juopuneina miehenä), he näyttävät päässeensä paikkaan, jossa jokainen ymmärtää, että heidän heimonsa hyötyvät enemmän työskentelystä ja toisesta heimosta yhdessä elävän kanssa kuin tappaa toinen heimo.
Palaan Amerikkaan ja George HW Bushin hautajaisiin, mies, joka oli hyvin lähellä omaa heimoaan, mutta onnistui lähestyvän aivan toisenlaisen miehen. Vaikka en ole koskaan suuri fani George HW Bush, hän ymmärsi järjestelmän, joka teki Amerikan suuren.
Amerikka ei ollut suuri homogeeninen lohko, vaan meluisat heimojen kokoelmat, jotka havaitsivat, että heillä oli enemmän hyötyä rinnakkaiselon kautta kuin mitä he tekivät tapettaessa toisiaan. Amerikka on suuri, koska se palkitsee huippuosaamista riippumatta siitä, kuka olet. Kuinka sellainen on, että valtiossa, joka on pääosin valkoista, on arvostettava urheilullisia sankareitaan, jotka ovat mustaa (Mohammad Ali, Michael Jordan, vain muutamia mainintoja).
Aasiassa on esimerkki Intiasta, joka on edelleen ikävä heimojen paikka niin monella tavalla, että se on myös erittäin menestyvä. Tein töitä Polarikselle, jonka Jain oli perustanut Delhistä, mutta perustui Chennaiin ja täynnä Tamililaisia. Toisessa vaiheessa Intia oli maa, jossa 80 prosenttia äänestäjistä oli hinduja, mutta sillä oli muslimi presidentti ja sikäläinen pääministeri.
En ole vapaa tuomaan heimoja itse. Olen kuvannut kaikki "heimojen" asiat, joita teen sisäänkäynnissani "Sticking Your Own Kind".
Voi olla sen "koska olen väistämättä siunannut ihmisiä, jotka eivät olleet minun omaiseni, että ymmärsin, että olin osa samaa heimoa kuin joku (suosikkini Pudding kerran valitti, että minun täytyy kokea omat ystäväni enemmän) ei tee heistä ystäväni. Se sai minut ymmärtämään, että todella suuret yhteiskunnat ovat niitä, joissa ihmiset voivat olla eri mieltä intohimoisesti, mutta kokoontuvat yhteen ja keskittyvät niihin asioihin, jotka ovat tärkeitä. Epäkaupallinen kuin Amerikka voi olla, se on hyvä paikka, koska ulos tuota sotkua, ihmiset kokoontuvat tekemään suuria asioita.
Tämä tapaus, mielenkiintoisesti, tuli sen jälkeen, kun seurasin juhlaa entiselle Yhdysvaltain presidentille George HW Bushille, jota hänen poikansa entinen presidentti George W. Bush antoi eräänä iltana. Mieleeni minulle oli se, että George W (jälleen kerran, lukijani tietävät, etten ole koskaan ollut George W: n fani) oli, että hän kuvaili hänen isänsä kehittämän erittäin lämpimän ystävyyden Bill Clintonin, miehen kanssa, joka hänet syrjäytti puheenjohtajavaltio.
Tiedot ystävyydestään löytyvät osoitteesta:
http://time.com/5470205/george-hw-bush-clinton-presidents-club/
Olen tarpeeksi vanha muistaa vuoden 1992 vaalikampanja. Se oli julma. Bushin vanhin ei epäröinyt torjumaan likaista ja nopeasti hyökkääkseen silloisen Arkansasin kuvernöörin hänen filandering, draft-dodging tapoja. Sitten Arkansasin kuvernööri oli yhtä nopeasti osoittanut, että hän kykenisi kaivaamaan likaa, kun hän toi Bushin vanhin menneisyyden suhteet Saddam Hussainin kanssa. Kampanja oli selvä - se oli Patrician, itärannikolla Brahmin, jolla oli kunnollinen avioliitto ja perhe ja todellinen aito sankarihahmo vastaan potin tupakoitsija Hill Billy, joka ei voinut pitää tikkuaan taskussaan. Tämä oli kilpailu luokan ja sukupolven välillä, ja kyllä, Bushin nuoremman voiton Clintonin varapuheenjohtajan Al Goren vaikutuksesta - kosto Bushin vanhimmalle.
Sitten Bushin nuoremman presidenttikunnan Bill Clinton ja George HW Bush kehittivät todellisen ystävyyden, ja kuten usein sanotaan, ihminen, joka kasvoi ilman isää (Clinton oli isänsä isänsä nimi), löysi yhden.
Minua muistutetaan, koska se korostaa yhtä tärkeimmistä asioista maailmasta, jota elämme tänään - tribalismissa - jossa Bushin nuoremman sanat "olet joko meidän kanssamme tai meitä vastaan." Ironista kyllä, suurin esimerkkejä tribalismista on Amerikassa, kansakunnalla, joka antoi meille ensimmäisen modernin demokraattisen perustuslain, joka alkaa "me, ihmiset".
Jopa ennen Donald Trumpin tuloa, Amerikka oli kansakunta jaettu moniin pieniin heimoihin. Muistan tahattomasti homo-ihmisen järkyttyneenä, että menin homobaariin - "Olet suorat, ja kävelet tällaiseen baariin?" Minun oli kerrottava hänelle, että halusin vain olutta ja tämä tapahtui olla lähin baari. Se, että kiinnostuin enemmän siitä, mitä baarissa palveli kuin suojelijoiden seksuaalisuudesta, oli hänelle ulkomaalainen käsite.
Ollakseen oikeudenmukainen Yhdysvaltoihin, oli osia Ison-Britanniasta, jolla oli parantamaton määrä tribalismia. Tämä näkyi enimmäkseen jalkapallo-ottelujen muodossa, jossa heimon määriteltiin jalkapalloliitoja. Suurin esimerkki oli Liverpoolissa, jossa Liverpoolin tukijat olivat väistämättä katolisia ja ne, jotka tukivat Evertonia, olivat väistämättä protestantteja. Valitettavasti olen tarpeeksi vanha muistaa, kun Yhdistyneen kuningaskunnan tribalismi ei rajoitu jalkapalloon.
Puhun tietenkin Pohjois-Irlannista, joka oli sisällissodan keskellä Sinn Feinin (IRA: n poliittisen puolueen) ja Ulsterin Oranssi miesten katolilaisten välillä (joilla oli oma terroristiryhmä nimeltä UDF). Divisioonat Belfastissa olivat niin pahoja, että Pohjois-Irlannin vakiokilpailu meni näin - "Miksi kana ylitti tien? Koska hän oli tyhmä. "(Protestantti ei koskaan ylittäisi katua katoliselle alueelle eikä viisumia.)
Lontoon yliopistovuosieni kohokohta oli luonnollisesti hyvät perjantain sopimukset, joissa kaikki Pohjois-Irlannin osapuolet ymmärtävät, etteivät he pääse mihinkään, ja oli aika antaa aseita. Vaikka rauha ei ollut täydellinen (Bill Clinton joutui vaikeuksiin kuvata eri osapuolia kahtena juopuneina miehenä), he näyttävät päässeensä paikkaan, jossa jokainen ymmärtää, että heidän heimonsa hyötyvät enemmän työskentelystä ja toisesta heimosta yhdessä elävän kanssa kuin tappaa toinen heimo.
Palaan Amerikkaan ja George HW Bushin hautajaisiin, mies, joka oli hyvin lähellä omaa heimoaan, mutta onnistui lähestyvän aivan toisenlaisen miehen. Vaikka en ole koskaan suuri fani George HW Bush, hän ymmärsi järjestelmän, joka teki Amerikan suuren.
Amerikka ei ollut suuri homogeeninen lohko, vaan meluisat heimojen kokoelmat, jotka havaitsivat, että heillä oli enemmän hyötyä rinnakkaiselon kautta kuin mitä he tekivät tapettaessa toisiaan. Amerikka on suuri, koska se palkitsee huippuosaamista riippumatta siitä, kuka olet. Kuinka sellainen on, että valtiossa, joka on pääosin valkoista, on arvostettava urheilullisia sankareitaan, jotka ovat mustaa (Mohammad Ali, Michael Jordan, vain muutamia mainintoja).
Aasiassa on esimerkki Intiasta, joka on edelleen ikävä heimojen paikka niin monella tavalla, että se on myös erittäin menestyvä. Tein töitä Polarikselle, jonka Jain oli perustanut Delhistä, mutta perustui Chennaiin ja täynnä Tamililaisia. Toisessa vaiheessa Intia oli maa, jossa 80 prosenttia äänestäjistä oli hinduja, mutta sillä oli muslimi presidentti ja sikäläinen pääministeri.
En ole vapaa tuomaan heimoja itse. Olen kuvannut kaikki "heimojen" asiat, joita teen sisäänkäynnissani "Sticking Your Own Kind".
Voi olla sen "koska olen väistämättä siunannut ihmisiä, jotka eivät olleet minun omaiseni, että ymmärsin, että olin osa samaa heimoa kuin joku (suosikkini Pudding kerran valitti, että minun täytyy kokea omat ystäväni enemmän) ei tee heistä ystäväni. Se sai minut ymmärtämään, että todella suuret yhteiskunnat ovat niitä, joissa ihmiset voivat olla eri mieltä intohimoisesti, mutta kokoontuvat yhteen ja keskittyvät niihin asioihin, jotka ovat tärkeitä. Epäkaupallinen kuin Amerikka voi olla, se on hyvä paikka, koska ulos tuota sotkua, ihmiset kokoontuvat tekemään suuria asioita.
Kommentit
Lähetä kommentti