Kuinka saat rikkaat maksamaan enemmän?
Mielenkiintoisin lukemaani Labor Day -tapahtumassa oli Warren Buffetin artikkeli Business Insiderille. Herra Buffet, joka on yksi maailman rikkaimmista miehistä, ja jonka omaisuuden arvioidaan olevan noin 73 miljardia dollaria, väitti, että vaikka miljardööriluokka ei ajautunut salaliittoon, oli aika nostaa veroja hyvin varakkaille ja että he maksaa oikeudenmukaisen osuutensa. Haastattelu Mr. Buffetin kanssa on osoitteessa
https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8
Tämän haastattelun merkitykselliseksi tekee se, että herra Buffer on toinen kerta, kun herra Buffet vaatii erittäin rikkaita maksamaan oikeudenmukaisen osuutensa, ja hän haastaa ajatuksen, että rikkaat tarvitsevat erityistä suojaa, koska he ovat niitä, jotka luovat vaurautta meille muille. Takaisin Obaman hallintoelimessä (joka oli hallinto, joka korotti veroja), herra Buffet kirjoitti hyvin julkisen kirjeen, jossa huomautti, että vaikka hän maksoi enemmän absoluuttisia veroja kuin hänen sihteerinsä, hän maksoi suuremman prosentin tuloistaan. Hän totesi, että hänen kaltaistensa ihmisten ei tarvinnut hallitusta antamaan hänelle mitään erityisiä etuoikeuksia.
Mr. Buffetista tekee niin epätavallista, että hän on luultavasti ainoa tunnettu miljardööri, joka vaati korkeampien verojen varaamista rikkaille. Jos tarkastelemme kehittyneiden talouksien verojärjestelmiä, huomaat, että suurin osa on progressiivisia (mitä enemmän ansaitset, sitä suurempi prosenttiosuus), ja huomaa, että edistyneissä talouksissa on aina porsaanreikiä, joita hyvin tehtävä on aina käyttää. On esimerkki Hongkongista, jossa miljardärit, kuten Li Ka Shing ja Lee Shau Kee, maksoivat itselleen vuosittain 600 Yhdysvaltain dollarin palkan, koska sitä verotettiin. Toisaalta osinkoja ei verotettu, joten he saivat suurimman osan tuloistaan osinkoina (90-luvulla Henderson Landin Lee Shau Kee ansaitsi ilmeisesti 400 miljoonaa dollaria osingoista).
Joten, kysymys on siitä, mikä muodostaa tarkalleen "oikeudenmukaisen" osuuden ja kuinka hallitukset saavat rikkaat maksamaan enemmän. Perusteltu väite, jonka mukaan korkeat verot pelättävät ihmiset, jotka taloutta ajavat, ja rikkaiden politiikkojen rankaiseminen eivät toimi ja ovat haitallisia. Yhdistynyt kuningaskunta antoi esimerkin. 1970-luvulla työväenhallitukset korottivat veroja ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa korkein tuloveroaste oli 83 prosenttia. Rikkaat pakenivat ja Ison-Britannian talous pysähtyi. Se elpyi vasta 1980-luvulla, kun rouva Thatcher laski verokannat 60: een ja viimeksi 40 prosenttiin.
Tämä esimerkki on tehnyt hallitukset ympäri maailmaa erittäin väsyneiksi "rankaisemasta" rikkaita korkeampien verojen avulla. Singaporessa hallituksemme saa erittäin paniikkia aina, kun joku pudottaa vihjeen siitä, että meidän pitäisi korottaa suoraa tuloveroa. Aina käytetty argumentti on, että tämä pelottaa ulkomaisia sijoittajia, jotka luovat työpaikkoja, ja siitä kärsivät kaikki. Yksi Singaporen suosikkiharrastuksista on urheilu siitä, kuinka monta miljardinharjoittajaa on päättänyt asettua Singaporeen. Ajattele tohtori BK Modi Spice Groupista ja Eduardo Saverin, Facebookin perustaja.
Ajatus siitä, että korkeat verot ovat haitallisia taloudelle, ei myöskään ole totta. Pohjoismaat ovat näkyvä esimerkki. Kaikilla heillä (Norja, Tanska, Ruotsi, Suomi ja Islanti) on veroaste, joka on noin 50 prosenttia tuloista. Kaikesta huolimatta Pohjoismaiden, joilla on pieni väestönsä, kehitysaste on erittäin korkea, korruption taso erittäin matala (Transparency Internationalin mukaan pohjoismaiset maat ovat vähiten korruptoituneiden maiden kymmenessä) ja niiden talouden ajama vahva ja monipuolinen talous edistyneellä tekniikalla. Karkea opas Pohjoismaiden talouteen löytyy osoitteesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy
Vaikka Pohjoismaissa on puutteita, on kysyttävä, kuinka ne onnistuivat rikastumaan ilman alhaisia veroja tai saamaan rikkaat maksamaan enemmän.
Helpoin huomautus on, että korkeat verot eivät ole rangaistuksia, ja niissä on riittävästi porsaanreikiä, jotka antavat rikkaille mahdollisuuden korvata verolaskun, mutta samalla tehdä niin muulle yhteiskunnalle hyödyllisellä tavalla (perustaa yrityksiä, jotka perustavat työpaikat jne.)
Tärkeämpää on, että Pohjoismaissa on korkea sosiaalinen yhteenkuuluvuus ja että yrittäjä ymmärtää, mistä hän maksaa. Verot ovat korkeat, mutta samoin kuin investoinnit sosiaaliseen infrastruktuuriin, kuten terveydenhuolto ja koulutus. Pohjoismaat ovat maailman parhaiten koulutettuja ja terveellisimpiä ihmisiä. Tämä puolestaan on auttanut heitä tulemaan erittäin tuottavaksi. Veroista ei tule niin paljon kustannuksia vaan sosiaalisia sijoituksia. Pohjoismaiset ystäväni eivät ajattele koulutustaan ilmaiseksi, vaan verojensa kautta maksetuksi. Yrittäjälle on helpompi ajatella ajatusta maksaa niin paljon veroa, jos tiedät, mitä saat takaisin terveellisen ja tuottavan työvoiman kautta, joka puolestaan on myös hyvin tehtävä asiakaskunta.
Sosiaalinen yhteenkuuluvuus on tässä keskeinen tekijä. Kukaan ei maksa puolta tuloistaan hallitukselle, joka rikastuttaa korkeimpia ministereitä, mutta jättää väestönsä sairaiksi ja tietämättömiksi. Rikkaat, etenkin ahkerit rikkaat, eivät päässeet niin tyhmyyden läpi. Rikkaat ihmiset etsivät erityisen hyvää arvoa.
Siksi, jos haluat rikkaita, etenkin sellaista tyyppiä, joka hyödyttää muuta yhteiskuntaa muun muassa työpaikkojen luomisen ja niin edelleen, sinun on tutkittava uudelleen hallitun ja hallitsevan luokan väliset sosiaaliset sopimukset. Pohjoismainen malli on toiminut toistaiseksi, koska veroja maksavat ihmiset luottavat siihen, että veroja saavat ihmiset käyttävät niitä tavalla, joka hyödyttää koko yhteiskuntaa. Pohjoismainen malli ei toimi korruptoituneessa maassa, jossa ainoa usko on, että rikastut päämiestä. Jos haluat, että rikkaat maksavat enemmän - katso sosiaalisia sopimuksia.
https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8
Tämän haastattelun merkitykselliseksi tekee se, että herra Buffer on toinen kerta, kun herra Buffet vaatii erittäin rikkaita maksamaan oikeudenmukaisen osuutensa, ja hän haastaa ajatuksen, että rikkaat tarvitsevat erityistä suojaa, koska he ovat niitä, jotka luovat vaurautta meille muille. Takaisin Obaman hallintoelimessä (joka oli hallinto, joka korotti veroja), herra Buffet kirjoitti hyvin julkisen kirjeen, jossa huomautti, että vaikka hän maksoi enemmän absoluuttisia veroja kuin hänen sihteerinsä, hän maksoi suuremman prosentin tuloistaan. Hän totesi, että hänen kaltaistensa ihmisten ei tarvinnut hallitusta antamaan hänelle mitään erityisiä etuoikeuksia.
Mr. Buffetista tekee niin epätavallista, että hän on luultavasti ainoa tunnettu miljardööri, joka vaati korkeampien verojen varaamista rikkaille. Jos tarkastelemme kehittyneiden talouksien verojärjestelmiä, huomaat, että suurin osa on progressiivisia (mitä enemmän ansaitset, sitä suurempi prosenttiosuus), ja huomaa, että edistyneissä talouksissa on aina porsaanreikiä, joita hyvin tehtävä on aina käyttää. On esimerkki Hongkongista, jossa miljardärit, kuten Li Ka Shing ja Lee Shau Kee, maksoivat itselleen vuosittain 600 Yhdysvaltain dollarin palkan, koska sitä verotettiin. Toisaalta osinkoja ei verotettu, joten he saivat suurimman osan tuloistaan osinkoina (90-luvulla Henderson Landin Lee Shau Kee ansaitsi ilmeisesti 400 miljoonaa dollaria osingoista).
Joten, kysymys on siitä, mikä muodostaa tarkalleen "oikeudenmukaisen" osuuden ja kuinka hallitukset saavat rikkaat maksamaan enemmän. Perusteltu väite, jonka mukaan korkeat verot pelättävät ihmiset, jotka taloutta ajavat, ja rikkaiden politiikkojen rankaiseminen eivät toimi ja ovat haitallisia. Yhdistynyt kuningaskunta antoi esimerkin. 1970-luvulla työväenhallitukset korottivat veroja ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa korkein tuloveroaste oli 83 prosenttia. Rikkaat pakenivat ja Ison-Britannian talous pysähtyi. Se elpyi vasta 1980-luvulla, kun rouva Thatcher laski verokannat 60: een ja viimeksi 40 prosenttiin.
Tämä esimerkki on tehnyt hallitukset ympäri maailmaa erittäin väsyneiksi "rankaisemasta" rikkaita korkeampien verojen avulla. Singaporessa hallituksemme saa erittäin paniikkia aina, kun joku pudottaa vihjeen siitä, että meidän pitäisi korottaa suoraa tuloveroa. Aina käytetty argumentti on, että tämä pelottaa ulkomaisia sijoittajia, jotka luovat työpaikkoja, ja siitä kärsivät kaikki. Yksi Singaporen suosikkiharrastuksista on urheilu siitä, kuinka monta miljardinharjoittajaa on päättänyt asettua Singaporeen. Ajattele tohtori BK Modi Spice Groupista ja Eduardo Saverin, Facebookin perustaja.
Ajatus siitä, että korkeat verot ovat haitallisia taloudelle, ei myöskään ole totta. Pohjoismaat ovat näkyvä esimerkki. Kaikilla heillä (Norja, Tanska, Ruotsi, Suomi ja Islanti) on veroaste, joka on noin 50 prosenttia tuloista. Kaikesta huolimatta Pohjoismaiden, joilla on pieni väestönsä, kehitysaste on erittäin korkea, korruption taso erittäin matala (Transparency Internationalin mukaan pohjoismaiset maat ovat vähiten korruptoituneiden maiden kymmenessä) ja niiden talouden ajama vahva ja monipuolinen talous edistyneellä tekniikalla. Karkea opas Pohjoismaiden talouteen löytyy osoitteesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy
Vaikka Pohjoismaissa on puutteita, on kysyttävä, kuinka ne onnistuivat rikastumaan ilman alhaisia veroja tai saamaan rikkaat maksamaan enemmän.
Helpoin huomautus on, että korkeat verot eivät ole rangaistuksia, ja niissä on riittävästi porsaanreikiä, jotka antavat rikkaille mahdollisuuden korvata verolaskun, mutta samalla tehdä niin muulle yhteiskunnalle hyödyllisellä tavalla (perustaa yrityksiä, jotka perustavat työpaikat jne.)
Tärkeämpää on, että Pohjoismaissa on korkea sosiaalinen yhteenkuuluvuus ja että yrittäjä ymmärtää, mistä hän maksaa. Verot ovat korkeat, mutta samoin kuin investoinnit sosiaaliseen infrastruktuuriin, kuten terveydenhuolto ja koulutus. Pohjoismaat ovat maailman parhaiten koulutettuja ja terveellisimpiä ihmisiä. Tämä puolestaan on auttanut heitä tulemaan erittäin tuottavaksi. Veroista ei tule niin paljon kustannuksia vaan sosiaalisia sijoituksia. Pohjoismaiset ystäväni eivät ajattele koulutustaan ilmaiseksi, vaan verojensa kautta maksetuksi. Yrittäjälle on helpompi ajatella ajatusta maksaa niin paljon veroa, jos tiedät, mitä saat takaisin terveellisen ja tuottavan työvoiman kautta, joka puolestaan on myös hyvin tehtävä asiakaskunta.
Sosiaalinen yhteenkuuluvuus on tässä keskeinen tekijä. Kukaan ei maksa puolta tuloistaan hallitukselle, joka rikastuttaa korkeimpia ministereitä, mutta jättää väestönsä sairaiksi ja tietämättömiksi. Rikkaat, etenkin ahkerit rikkaat, eivät päässeet niin tyhmyyden läpi. Rikkaat ihmiset etsivät erityisen hyvää arvoa.
Siksi, jos haluat rikkaita, etenkin sellaista tyyppiä, joka hyödyttää muuta yhteiskuntaa muun muassa työpaikkojen luomisen ja niin edelleen, sinun on tutkittava uudelleen hallitun ja hallitsevan luokan väliset sosiaaliset sopimukset. Pohjoismainen malli on toiminut toistaiseksi, koska veroja maksavat ihmiset luottavat siihen, että veroja saavat ihmiset käyttävät niitä tavalla, joka hyödyttää koko yhteiskuntaa. Pohjoismainen malli ei toimi korruptoituneessa maassa, jossa ainoa usko on, että rikastut päämiestä. Jos haluat, että rikkaat maksavat enemmän - katso sosiaalisia sopimuksia.
Kommentit
Lähetä kommentti