Mitä me pyydämme?
Yksi bloggaajana olemisen asioista on, että houkuttelet joskus kiinnostavimpia seuraajia. Jos otat viimeisen teokseni aiheesta "rasismi", sain itse asiassa kommentin nimettömältä (kommentoijien vakionimi), joka pyysi minua kuvaamaan "todellista meritokratiaa" "ei-kiinalaisen" näkökulmastani.
Olen vastannut kommentin mainitulle lukijalle ja mielestäni hän ei ole aivan tehnyt tutkimustaan Singaporen historiasta. Epäilen, että kommentoija oli rikkonut sen tosiasian kanssa, että olin rikkonut sen tosiasian kanssa, että IPS: n kysely oli havainnut, että puolet Singaporen malaijilaisista ja intialaisista väitti, että heitä syrjittiin hakiessaan työpaikkaa.
Valitettavasti ymmärrän mistä kommentti tulee. Se tulee paikallisen kiinalaisen yhteisömme kulttuurielokohdista, joiden mukaan alkuperäiskansojen bumiset, pinoyt, Thait jne. Ovat vähemmän ahkeraita ja taitavia kuin kiinalaiset - siksi "meritokratiassa", jossa tarkastellaan esimerkiksi pätevyyttä ja työkokemusta (kuka työskentelitkö ennen minua ja mitä teit)) etnisten ryhmien sijasta, on sanomattakin selvää, että kiinalaiset, joilla on ylemmän korkeakoulun tulokset, saavat työn. Siksi väite pätee - jos malesialaiset eivät halua tuntea syrjintää, heidän tulee oppia työskentelemään yhtä kovasti kuin kiinalaiset, jos he haluavat selviytyä meritokratiassa.
Valitettavasti tilastot näyttävät tukevan tätä ennakkoluuloa. Jos otat Kaakkois-Aasian laaja-alaisen lakaisun, huomaat, että huippututkijat ovat yleensä kiinalaisia, samoin kuin parhaiten työskentelevät ammattilaiset. Kaakkois-Aasian talouksia hallitsevat etniset kiinalaiset - seuraa vain alueen parhaiden ryhmittymien osakkeenomistajat ja huomaat, että he ovat väistämättä kiinalaisia. Malesian "Bumiputra" -politiikka, joka suosii etnistä Malesiaa liiketoiminnassa ja julkisten sopimusten myöntämistä, otettiin käyttöön, koska Kiinan taloushallinto oli niin hallitsevaa, että se ei jättänyt paljon alkuperäiskansoille.
Joten Kaakkois-Aasian tilanteessa ei ole väärin väittää, että jos haluat "meritokratian" puhtaimpana, sinun on hyväksyttävä, että "keltaiset" kasvot tulevat olemaan hallitseva voima liiketoiminnassa ja työpaikat menevät väistämättä parhaimman pätevyyden omaaville, jotka sattuvat olemaan kiinalaisia. Singaporen etninen kiinalainen enemmistö sallii Singaporen lyödä meritokratiaa matkalla. Muun alueen hallitukset, joissa kiinalaiset ovat vähemmistö, eivät käytä sanaa "meritokratia", vaan puhuvat "alkuperäisistä oikeuksista".
Tämän jälkeen on edelleen moraalisesti väärin syrjiä ketään ihon värin tai uskonnon perusteella, ja kun tarkastellaan asioita sosiaalisesta näkökulmasta, on lyhytnäköisyys sallia tilanne, jossa yksi etninen ryhmä hallitsee kaikkea.
Olen väittänyt, että Singaporen alkuperäinen "meritokratian" etioso on oikea. Kuinka voit kiistää sen, että sinulla on työhön parhaiten soveltuva henkilö? Kuten entinen presidentti Obama väitti vuoden 2016 vaaleissa - "EI ole viileä olla tietämättä mitä teet - jos makaat leikkauspöydällä, haluat kirurgisi olevan paras."
Tähän on kuitenkin haittapuoli. Kyllä, sinun pitäisi antaa älykkäiden ihmisten päästä eteenpäin rodusta tai uskonnosta riippumatta, mutta sinun on pidettävä huolta myös järjestelmän "häviäjistä" vain "meritokratian" pitämiseksi puhtaana.
Singaporessa keskityimme oikean meritokratiaan. Ihmiset eivät kuitenkaan aina työskentele puhtaalla ideologialla, ja ennemmin tai myöhemmin meritokratian ihanteet laimentuvat. Singaporessa meillä on stipendijärjestelmä, jonka piti antaa heikommassa asemassa oleville nousta sosiaalisiin tikkaisiin ja saada älykkäät kaverit työskentelemään elämän parantamiseksi. Vanhemmat kuitenkin huomasivat pian, että avain menestykseen oli akateemisen menestyksen varmistaminen, ja ennen kuin tiesit sen, tutkijat alkoivat tulla samantyyppisestä taustasta, mennä samoihin instituutioihin, missä he lopulta auttoivat ystäviä.
Otetaan esimerkki SMRT. Sinulla oli yksi puolustusvoimien päällikkö (CDF), josta tuli toimitusjohtaja, ja kun asiat eivät menneet hyvin, he palkasivat hänen seuraajansa CDF: ksi. Vaikka uusi kaveri teki oikeat äänet, tulokset eivät ole olleet vaikuttavia.
Sama asia on tapahtunut eurooppalaisessa jalkapalloissa. Manchester Unitedin mantereella voita kaikki, saat eniten sponsorointia ja sinulla on eniten rahaa ostaa parhaat pelaajat. Champion's League (Man U, Bayern München, Pariisi St Germaine jne.) On juuri se - oma liiga. Se tekee pelaajista rikkaita, pitää televisiokamerat liikkeellä, mutta ei paljon palvelemaan jalkapallon kehitystä.
Kuten olen usein sanonut, elämä on epäreilua ja ihmiset voivat hyväksyä sen. Tosiasia pysyy - on voittajia ja häviäjiä. Kuten kukaan yleisurheilun fani kertoo, he kaikki alkavat samasta kohdasta.
Saadaksesi "todellista" meritokratiaa tarvitset tilanteen, jossa ylimmäiset ihmiset haastetaan. Tarvitset tilanteen, jossa alareunan ihmiset voivat valita rodun, he haluavat päästä tuntematta olevansa kiinni.
Voin hyväksyä sen, että kiinalaiset ja malaijilaiset kulttuurit ovat erilaisia. Talouden suhteen he katsovat asioita eri tavalla. Malesian pysyvä pääministeri, tohtori Mohammad Mahathir totesi kirjassaan ”Malaiji dilemma”, että kun kumin hinta kaksinkertaistui, kiinalaiset työskentelivät kaksi kertaa kovemmin (enemmän rahaa), kun taas malesialaiset työskentelivät puoliksi kovempia (sama raha puolet työ). Nämä ovat kaksi erilaista lähestymistapaa elämään. Kummallakaan ei pitäisi olla "laillista" oikeutta olla "kaikkien" elämäntapa. Lisäksi elämäntapaa ei pitäisi rajoittaa tiettyyn etniseen ryhmään. Isäni kertoi minulle kerran: ”Olen onnellinen, jos avioitit Malaijin tyttöä. Sinulla ei ole paljon rahaa, mutta olet onnellinen. "
Vastustan älyllisesti hallituksen puuttumista siihen, miten ihmiset elävät. Se kuitenkin häiritsee minua, kun merkittävä osa väestöstä tuntuu turhautuneelta aina kun he tekevät jotain hakeakseen työtä. Pitäisi olla sanottava, että saamme ei ole meritokratiaa, vaan oligopolia.
Joten mitä me teemme? En usko etniseen syrjintään sen vuoksi. Naapurimaissa Malesiassa Bumiputran lakien piti tasata pelikentää. Todellisuus oli, että kiinalaiset liikemiehet olivat sidoksissa hyvin yhteydessä oleviin malaiji-poliitikkoihin, ja ainoat rikastuvat Malesia olivat hyvät yhteydet. Tuloksena oli, että vähemmistö päätyi ottamaan niin paljon piirakkaa, että alaosassa olevat ihmiset kyllästyivät. Kuten etninen malaiji-lakimies sanoi: "Vuoden 2018 vaalien kauneus oli se, että rodusta ei enää ollut kysymys - ihmiset äänestivät malesialaisina päästäkseen eroon korruptoituneesta joukosta."
Sosiaalisten suunnittelijoiden tulisi ottaa huomioon - me, ihmiset, hyväksymme, että rikkaita ja köyhiä on. Minä esimerkiksi voin hyväksyä sen, että on ihmisiä, joissa on enemmän kuin minua, aivan kuten hyväksyn, että on ihmisiä, joilla on vähemmän. En voi hyväksyä sitä, että toinen kaveri saa niin paljon piirakkaa, että minulla ei ole mitään, mitä teenkin. Joten ymmärretään tämä - malaijilaiset ja intialaiset veljemme eivät kysy lisää piirakkaa. He vain vaativat arviointia kykyjensä ja kykyjensä perusteella. Päivä, jona jokin etninen ryhmä uskoo, ettei se saa mitään, on päivä, jona olemme vaikeuksissa.
Olen vastannut kommentin mainitulle lukijalle ja mielestäni hän ei ole aivan tehnyt tutkimustaan Singaporen historiasta. Epäilen, että kommentoija oli rikkonut sen tosiasian kanssa, että olin rikkonut sen tosiasian kanssa, että IPS: n kysely oli havainnut, että puolet Singaporen malaijilaisista ja intialaisista väitti, että heitä syrjittiin hakiessaan työpaikkaa.
Valitettavasti ymmärrän mistä kommentti tulee. Se tulee paikallisen kiinalaisen yhteisömme kulttuurielokohdista, joiden mukaan alkuperäiskansojen bumiset, pinoyt, Thait jne. Ovat vähemmän ahkeraita ja taitavia kuin kiinalaiset - siksi "meritokratiassa", jossa tarkastellaan esimerkiksi pätevyyttä ja työkokemusta (kuka työskentelitkö ennen minua ja mitä teit)) etnisten ryhmien sijasta, on sanomattakin selvää, että kiinalaiset, joilla on ylemmän korkeakoulun tulokset, saavat työn. Siksi väite pätee - jos malesialaiset eivät halua tuntea syrjintää, heidän tulee oppia työskentelemään yhtä kovasti kuin kiinalaiset, jos he haluavat selviytyä meritokratiassa.
Valitettavasti tilastot näyttävät tukevan tätä ennakkoluuloa. Jos otat Kaakkois-Aasian laaja-alaisen lakaisun, huomaat, että huippututkijat ovat yleensä kiinalaisia, samoin kuin parhaiten työskentelevät ammattilaiset. Kaakkois-Aasian talouksia hallitsevat etniset kiinalaiset - seuraa vain alueen parhaiden ryhmittymien osakkeenomistajat ja huomaat, että he ovat väistämättä kiinalaisia. Malesian "Bumiputra" -politiikka, joka suosii etnistä Malesiaa liiketoiminnassa ja julkisten sopimusten myöntämistä, otettiin käyttöön, koska Kiinan taloushallinto oli niin hallitsevaa, että se ei jättänyt paljon alkuperäiskansoille.
Joten Kaakkois-Aasian tilanteessa ei ole väärin väittää, että jos haluat "meritokratian" puhtaimpana, sinun on hyväksyttävä, että "keltaiset" kasvot tulevat olemaan hallitseva voima liiketoiminnassa ja työpaikat menevät väistämättä parhaimman pätevyyden omaaville, jotka sattuvat olemaan kiinalaisia. Singaporen etninen kiinalainen enemmistö sallii Singaporen lyödä meritokratiaa matkalla. Muun alueen hallitukset, joissa kiinalaiset ovat vähemmistö, eivät käytä sanaa "meritokratia", vaan puhuvat "alkuperäisistä oikeuksista".
Tämän jälkeen on edelleen moraalisesti väärin syrjiä ketään ihon värin tai uskonnon perusteella, ja kun tarkastellaan asioita sosiaalisesta näkökulmasta, on lyhytnäköisyys sallia tilanne, jossa yksi etninen ryhmä hallitsee kaikkea.
Olen väittänyt, että Singaporen alkuperäinen "meritokratian" etioso on oikea. Kuinka voit kiistää sen, että sinulla on työhön parhaiten soveltuva henkilö? Kuten entinen presidentti Obama väitti vuoden 2016 vaaleissa - "EI ole viileä olla tietämättä mitä teet - jos makaat leikkauspöydällä, haluat kirurgisi olevan paras."
Tähän on kuitenkin haittapuoli. Kyllä, sinun pitäisi antaa älykkäiden ihmisten päästä eteenpäin rodusta tai uskonnosta riippumatta, mutta sinun on pidettävä huolta myös järjestelmän "häviäjistä" vain "meritokratian" pitämiseksi puhtaana.
Singaporessa keskityimme oikean meritokratiaan. Ihmiset eivät kuitenkaan aina työskentele puhtaalla ideologialla, ja ennemmin tai myöhemmin meritokratian ihanteet laimentuvat. Singaporessa meillä on stipendijärjestelmä, jonka piti antaa heikommassa asemassa oleville nousta sosiaalisiin tikkaisiin ja saada älykkäät kaverit työskentelemään elämän parantamiseksi. Vanhemmat kuitenkin huomasivat pian, että avain menestykseen oli akateemisen menestyksen varmistaminen, ja ennen kuin tiesit sen, tutkijat alkoivat tulla samantyyppisestä taustasta, mennä samoihin instituutioihin, missä he lopulta auttoivat ystäviä.
Otetaan esimerkki SMRT. Sinulla oli yksi puolustusvoimien päällikkö (CDF), josta tuli toimitusjohtaja, ja kun asiat eivät menneet hyvin, he palkasivat hänen seuraajansa CDF: ksi. Vaikka uusi kaveri teki oikeat äänet, tulokset eivät ole olleet vaikuttavia.
Sama asia on tapahtunut eurooppalaisessa jalkapalloissa. Manchester Unitedin mantereella voita kaikki, saat eniten sponsorointia ja sinulla on eniten rahaa ostaa parhaat pelaajat. Champion's League (Man U, Bayern München, Pariisi St Germaine jne.) On juuri se - oma liiga. Se tekee pelaajista rikkaita, pitää televisiokamerat liikkeellä, mutta ei paljon palvelemaan jalkapallon kehitystä.
Kuten olen usein sanonut, elämä on epäreilua ja ihmiset voivat hyväksyä sen. Tosiasia pysyy - on voittajia ja häviäjiä. Kuten kukaan yleisurheilun fani kertoo, he kaikki alkavat samasta kohdasta.
Saadaksesi "todellista" meritokratiaa tarvitset tilanteen, jossa ylimmäiset ihmiset haastetaan. Tarvitset tilanteen, jossa alareunan ihmiset voivat valita rodun, he haluavat päästä tuntematta olevansa kiinni.
Voin hyväksyä sen, että kiinalaiset ja malaijilaiset kulttuurit ovat erilaisia. Talouden suhteen he katsovat asioita eri tavalla. Malesian pysyvä pääministeri, tohtori Mohammad Mahathir totesi kirjassaan ”Malaiji dilemma”, että kun kumin hinta kaksinkertaistui, kiinalaiset työskentelivät kaksi kertaa kovemmin (enemmän rahaa), kun taas malesialaiset työskentelivät puoliksi kovempia (sama raha puolet työ). Nämä ovat kaksi erilaista lähestymistapaa elämään. Kummallakaan ei pitäisi olla "laillista" oikeutta olla "kaikkien" elämäntapa. Lisäksi elämäntapaa ei pitäisi rajoittaa tiettyyn etniseen ryhmään. Isäni kertoi minulle kerran: ”Olen onnellinen, jos avioitit Malaijin tyttöä. Sinulla ei ole paljon rahaa, mutta olet onnellinen. "
Vastustan älyllisesti hallituksen puuttumista siihen, miten ihmiset elävät. Se kuitenkin häiritsee minua, kun merkittävä osa väestöstä tuntuu turhautuneelta aina kun he tekevät jotain hakeakseen työtä. Pitäisi olla sanottava, että saamme ei ole meritokratiaa, vaan oligopolia.
Joten mitä me teemme? En usko etniseen syrjintään sen vuoksi. Naapurimaissa Malesiassa Bumiputran lakien piti tasata pelikentää. Todellisuus oli, että kiinalaiset liikemiehet olivat sidoksissa hyvin yhteydessä oleviin malaiji-poliitikkoihin, ja ainoat rikastuvat Malesia olivat hyvät yhteydet. Tuloksena oli, että vähemmistö päätyi ottamaan niin paljon piirakkaa, että alaosassa olevat ihmiset kyllästyivät. Kuten etninen malaiji-lakimies sanoi: "Vuoden 2018 vaalien kauneus oli se, että rodusta ei enää ollut kysymys - ihmiset äänestivät malesialaisina päästäkseen eroon korruptoituneesta joukosta."
Sosiaalisten suunnittelijoiden tulisi ottaa huomioon - me, ihmiset, hyväksymme, että rikkaita ja köyhiä on. Minä esimerkiksi voin hyväksyä sen, että on ihmisiä, joissa on enemmän kuin minua, aivan kuten hyväksyn, että on ihmisiä, joilla on vähemmän. En voi hyväksyä sitä, että toinen kaveri saa niin paljon piirakkaa, että minulla ei ole mitään, mitä teenkin. Joten ymmärretään tämä - malaijilaiset ja intialaiset veljemme eivät kysy lisää piirakkaa. He vain vaativat arviointia kykyjensä ja kykyjensä perusteella. Päivä, jona jokin etninen ryhmä uskoo, ettei se saa mitään, on päivä, jona olemme vaikeuksissa.
Kommentit
Lähetä kommentti