Lontoon ja Singaporen vertailuarvo

Ben Scott
CTO & perustaja

Lontoolla on potentiaali uudelle teolliselle vallankumoukselle, mutta politiikka ja valta tulevat aina liikkeelle.

(Tämä artikkeli ilmestyi alun perin Data Driven Investorille)

Linda Limin Bloombergin artikkelissa "Miksi Brexiteersin pitäisi lopettaa fantasisoiminen Singaporesta-Thamesistä" paljon kirjoittajan kirjoittamaa, mikä on oikein. Kuten hänen huomautuksensa Singaporen toiminnasta.
Hän ei kuitenkaan osaa sanoa, mikä tekee Singaporesta onnistuneen ja miten nämä eroavat Yhdistyneestä kuningaskunnasta tänään.

Maat kehittyvät ajan myötä, ja suurin osa tästä muutoksesta tapahtuu kriittisissä tilanteissa, ja näiden yhteyksien luonne ja ajoitus muodostavat maan toimielimet. Näihin toimielimiin kuuluvat (mutta eivät rajoitu niihin) kansalaisten valitsema kattava hallitusmuoto (kaikki ihmiset, miehet ja naiset riippumatta heidän sosiaalisesta asemastaan ​​tai iästä, vauraudesta, suhteesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, rikosrekisteristä tai jos he maksavat vero), laki ja järjestys, omistusoikeudet, oikeuslaitos (joka on riippumaton hallituksesta ja voi pitää hallitusta vastuullisena), miten ja missä määrin väestö on koulutettu, terveydenhuolto ja vapaa lehdistö (tämä ei ole vapaamielinen fluff, mutta olennainen osa hallintoa ja muita vallassa olevia vastuullisia).

Keskeiset menestystekijät ovat osallisuutta, ymmärrystä siitä, että kaikki ovat yhtäläisiä [oikeudessa], omistusoikeudet on suojattu ja että voimme myydä työvoimamme valitsemallamme tavalla. Yhdistyneen kuningaskunnan osalta joitakin kriittisiä kohtia, jotka johtivat osallistavan ja moniarvoisen hallituksen muodostumiseen, ovat musta kuolema, ihastuttava vallankumous ja maissilainsäädännön kumoaminen.

Lopuksi, jotta talous menestyisi, ihmisten (ja heitä edustavan hallituksen) on hyväksyttävä luovaa tuhoa [epäonnistuminen] ja innovaatiota [haaste]. Nämä asiat tulevat vain epävakaudesta, minkä takia hyvät demokratiat tarjoavat epävakauden kehyksen: haaste ja jatkuva muutos, joka johtuu ihmisistä - pohjasta. Tämä on välttämätöntä, koska se on perusta kannustimille, jotka palkitsevat riskiä, ​​investointeja ja mahdollistavat näin väestön.

Singaporeen.

Singapore oli aiemmin brittiläinen siirtomaa. Ennen tätä se oli kuitenkin osa englantilaisen Itä-Intian yhtiön imperiumia. Singaporen nykyaikainen historia on samanlainen kuin kaikissa muissa Euroopan imperiumien pesäkkeissä. Tällä tavoin näihin pesäkkeisiin perustetut hallitusten järjestelmät alkoivat perustua uuttoon ja pakkoon. Kolonisoiva maa tarvitsi paikallista väestöä työskentelemään ja työskentelemään mahdollisimman lähellä vapautta, jotta kunkin maan resurssit saataisiin mahdollisimman suureksi. Siten silloin kun orjuus ei toiminut, verot, pakkokeinoja, markkinointilautakunnat ja muut valtion työkalut käytettiin paikallisen väestön pidättämiseksi. Tämä toteutettiin tehokkaimmin (ja raa'asti) Etelä-Afrikassa. Ainoa poikkeus tähän oli Australia ja Yhdysvallat (syistä, jotka tulevat myöhemmin).

Siksi tänään, mitä havaitset Malesiassa, Indonesiassa ja Singaporessa, ei ole vain näiden kaivosjärjestelmien vaikutus, mutta ajan myötä kriittiset kohdat muodostavat maan, sen instituutiot ja vaikuttavat perustamisperiaatteisiin.

Malesian ja Indonesian (kuten useimpien muiden entisten siirtomaiden) mukaan itsenäisyyden jälkeiset hallitukset eivät olleet erilaisia ​​kuin ne, jotka korvattiin. Uudet pääjohtajat totesivat voivansa käyttää jäljelle jäävää laitetta rikastuttamaan itseään samalla tavalla kuin kolonisoivat maat olivat tehneet. Järjestelmää ei ollut kannustettu muuttamaan moniarvoiseen ja osallistavaan järjestelmään tai luomaan laitoksia, jotka suojelevat ihmisten etuja ja kannustavat heitä investoimaan ja ottamaan riskejä. Voimassa olevilla oli kaikki kannustimet omaksua mitään arvoa omaan henkilökohtaiseen hyötyynsä - jos se ei ole rikki, älä korjaa sitä.

Singaporen tapauksessa on monia eroja.

Singapore (kuten tiedämme sen tänään) perusti englantilainen itä-intialainen yritys (ks. 1819 Singaporen sopimus). Tämä oli kolmisuuntainen sopimus, joka oli molemminpuolinen ja vaati Itä-Intia-yhtiöltä maksamaan vuosimaksu sekä Johorin sulttaanille että Temenggongille oikeuden perustaa satama ja tehdas. Vapasatamat houkuttelivat kauppaa ja investointeja, mutta myös hallinto- ja poliisikustannuksia. Singaporesta tuli osa Britannian valtakuntaa vuonna 1824 ja lopulta itsenäinen maa vuonna 1965.

Kriittiset kohdat, jotka ovat auttaneet Singaporen muotoilemiseen, ovat edellä mainitut, mutta myös vuoden 1964 rotuhäiriöt (ennen tätä oli ollut paljon epävakautta ja ennen tätä ajan rotua). Nämä mellakat olivat seurausta Singaporen malaijilaisten ja kiinalaisten väestöjen välisestä jännitteestä. Malesian hallitus pyrki epävakauttamaan Singaporea hyödyntämällä rasistista jännitystä, koska sekä Malesian että Indonesian hallitukset eivät pitäneet kiinalaisia, koska he pystyivät menestymään kaikkein epäedullisimmissa olosuhteissa.

Yksi Singaporen kriittisimmistä kohdista oli kuitenkin Lee Kuan Yewen valitseminen 1959 Singaporen ensimmäiseksi pääministeriksi (MM Lee). MM Lee oli Cambridgen yliopiston laki, ja hän ymmärsi siten toimivan oikeusjärjestelmän ja riippumattoman oikeuslaitoksen merkityksen. Hänen epäitsekkyys, keskittyminen ja itsekuri olivat hänen vaaliensa tuottava onnettomuus.

Vuonna 1963 Singapore liittyi Malaya, Sarawak ja North Borneo muodostaakseen Malesian (Malesiassa ”si” on tunnustettava Singaporen jäsenyys Malaya-klubiin). MM Lee oli vahva tasa-arvon ja oikeudenmukaisen kohtelun puolustaja kaikille, jotka muille jäsenille ryöstivät. Tämä johtuu Singaporen taloudellisesta vallasta ja koska muut jäsenet eivät voineet valvoa Singaporea tai poimia mitä he halusivat, Indonesia ja Malaya päättivät rangaista sitä, mitä he näkivät kiinalaisena ongelmana poistamalla Singapore "klubista".

Rasistiset jännitteet lisääntyivät sitten vain.

Yksi kriittisistä oivalluksista, joita MM Lee nousi tältä ajalta, oli se, että jos ihmisiä kohdellaan tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti, heillä oli mahdollisuus ja työ (tulot), vakautta seuraisi. MM Lee ja hänen hallituksensa ymmärsivät myös Singaporen haasteet pienenä maana, jolla ei ole luonnonvaroja purkamaan ja myymään. Toinen tuottava onnettomuus osoittautuu. Sitten päätettiin, että maa olisi mallinnettava moniarvoisilla periaatteilla, jotka kohtelivat kaikkia tasapuolisesti (englantilaisen lain valinta ja siten englanninkielinen valinta oli myös järkevä valinta (tuolloin), koska tämä ei ollut pelkästään sen oikeusjärjestelmä. se oli myös tuolloin liike-elämän kieli), sillä oli itsenäinen oikeuslaitos, kunnioitettu omistusoikeus ja kannustettu investointi (riskinotto) ja työ (oikeus valita, miten myymme työvoimamme).

Tämä johti kattavien oppilaitosten, oikeuslaitoksen ja toimivien oikeusjärjestelmien luomiseen. Tämä edisti avoimuutta (moniarvoisuuden kannalta välttämätöntä), johon sisältyi avautuminen kansainväliselle kaupalle. Työvoima otettiin todella käyttöön.

Keskittyminen osallistaviin instituutioihin ja oikeusjärjestelmään, joka suojelee ihmisten perusoikeuksia, on Singaporen menestyksen perusta.

Ulkomaiset sijoitukset sijoittuivat, koska mikään muu alueen maa ei ollut niin luotettava perusta. Tämä luottamus toi varmuutta taloudellisiin päätöksiin ja tarkoitti sitä, että Singaporessa tehtiin investointeja, jotka muuten olisivat olleet Indonesiassa, Malesiassa, Thaimaassa, Taiwanissa tai Japanissa.

Nykyään Singaporen kilpailuetuna on sen oikeudelliset ja rahoitusjärjestelmät (jopa Japanin ja Korean oikeusjärjestelmät voivat olla arvaamattomia). Siksi monille yrityksille on parempi työskennellä täällä kuin missään muussa Aasian maassa. Se tarkoittaa myös sitä, että suurta osaa Aasian varallisuudesta hoidetaan ja turvataan Singaporessa.

Ennen kuin muut maat ymmärtävät tämän, he pysyvät siellä, missä ne ovat ja jäävät jälkeenpäin. Tämä koskee myös Kiinaa. Ei pidä erehtyä murtaa lyhyen aikavälin talouskasvua, joka johtuu autoritaarisen ja kaivannaisteollisuuden pitkän aikavälin menestyksestä.
Työmarkkinat. Tämä on Singaporen Achilles-kantapää. Vaikuttaa siltä, ​​että monet Singaporessa korreloivat talouskasvua vain työvoiman mobilisoinnin (taloudellisen kehityksen ensimmäinen vaihe) sijaan kokonaistuottavuuden kanssa.

Tämän asettamiseksi yhtälöihin BKT = C + I + G + NX (Kulutusmenot + investointi + valtion menot + nettovienti) AKN: n sijasta (kokonaistuottavuuden x pääomaosuus x työ).

Näiden kahden yhtälön erot ovat tärkeitä ymmärtää. Ensimmäinen kertoo, että ihmiset käyttävät rahaa ja säästävät (investoinnit) ja hallitukset käyttävät ja maan kauppoja. Kaikkia hyviä juttuja, mutta jos haluat enemmän BKT: tä, voit tehdä enemmän ihmisiä, jotka viettävät enemmän rahaa ja toivottavasti säästävät ja investoivat enemmän, kun pahin synti lisää valtion menoja BKT: n lisäämiseksi. Toiseen painopisteeseen keskittyminen johtaa kuitenkin erilaisiin tuloksiin, koska on selvää, että suurimmat voitot BKT: hen ovat investointeja pääomarahastoihin (koneet, tehtaat, infrastruktuuri) ja tuottavuuteen.

Et voi kaksinkertaistaa työvoimasi hallituksen aikana, mutta voitte kaksinkertaistaa tuottavuuden ja sijoitetun pääoman. Haasteena on, että useimmat hallitukset, kuten ensimmäinen yhtälö, jossa menot ovat käteviä ja sen seurauksena Aasiassa, näkevät valtavia infrastruktuurin menoja ja jatkuvia investointeja asumiseen ja muita helppoja tapoja nostaa BKT: tä ja lisätä työvoimaa.

Singaporessa ei koskaan ollut tarpeeksi työvoimaa imeä, joten se tuotiin. Riippuvuus ulkomaisesta työvoimasta on myös tukea, ja se johtaa myös kaivos- ja pakkokeinojaan (crap-hallinta ja olematon tuottavuus). Mikä pahempaa, se johtaa innovaatioiden puutteeseen ja siten tuottavuuden kasvun puuttumiseen. Singaporen liiketoiminta on samassa paikassa kuin Etelä-Yhdysvaltojen Cotton Barons. He (eteläiset valtiot) menettivät sisällissodan, mutta voittivat orjuuden. Halvan, lähes orjatyövoiman saatavuus ei merkitse kannustimia tai tarvetta investoida tuottavuuteen ja orjuuteen, vain eri vaatteissa.

Siksi Singaporen tuottavuus on niin alhainen ja laskee edelleen - johdolla ei ole kannustimia muuttaa. Jos verrattaisit Etelä-Yhdysvaltojen patenttihakemuksia muihin maatalouden valtioihin, jotka eivät olleet riippuvaisia ​​pakkotyövoimasta, noudattaisit yleensä keskimääräistä kaksinkertaista kertaa vuodessa enemmän patenttihakemuksia, jotka on jätetty vuosittain kilpailevilla työmarkkinoilla.

Perusoikeus on, että henkilö päättää, miten he myyvät työtään.

Pakkomarkkinat eivät ole kilpailukykyisiä ja ovat aina epäonnistuneet. Jotta kansakunta onnistuisi, sen on suojeltava ja kannustettava kansalaisiaan - jokainen on sama ja kenelläkään ei ole toimeenpanovaltaa. Jälleen tämä ei ole vapaamielinen fluff tai poliittinen näkemys, tämä on näyttöön perustuva talous. Todisteet ovat selkeitä ja yksiselitteisiä.

Lopuksi Singaporen säästöt.

Se tosiasia, että Singaporealaiset ovat joutuneet säästämään CPF: n kautta ja että Kiinan väestö on runsaasti säästäjiä, on johtanut suuriin käteisvaroihin. Näitä resursseja käytetään GIC: n ja Temasekin kautta investoinneissa, joiden tarkoituksena on parantaa Singaporea sekä säilyttää ja kasvattaa näitä säästöjä. Nämä investoinnit ovat sekä kotimaisia ​​että kansainvälisiä.

Yksityiset investoinnit ovat myös vahvoja. Ihmisillä ja yrityksillä on merkittäviä summia investoida ja investoida. He investoivat omaan liiketoimintaan sekä muiden ihmisten ja muiden maiden kanssa. Ainoat eurooppalaiset, jotka ajattelevat näin, ovat saksalaiset ja norjalaiset. Yhdistyneellä kuningaskunnalla ei ole säästöpohjaa, ei julkista ylijäämää sijoittamaan, eikä sillä ole merkkejä siitä, että se olisi tyydyttävä valtavaan ruokahaluun julkisten lainojen rahoittamiseen sosiaalimenojen rahoittamiseksi (joista suuri osa on tärkeä, mutta ei luo varallisuutta tai saa ihmisiä työskentelemään). Raha virtaa edelleen Singaporeen ja Singaporen dollari arvostaa edelleen. Rahat virtaa Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja Sterling laskee.

Markkinoilla on luottamusta Singaporeen, mutta ei Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. Joten, valkoihoisena, jos sinusta tuntuu, että rikkaat aasialaiset ostavat yrityksiä ja asuntokantoja, ehkä yrittää kilpailla - päästä ulos ja työskennellä ja säästää, ei ole salaista kastiketta, vain kovaa työtä ja itsekuria. Voit myös omistaa varoja muissa maissa.

Mitä tämä tarkoittaa Yhdistyneelle kuningaskunnalle?

Yhdistyneessä kuningaskunnassa on toimielimiä, jotka ovat välttämättömiä menestykselle, mutta nämä toimielimet eivät ole samoja kuin ne olivat. Teollisuuden vallankumous tapahtui Yhdistyneessä kuningaskunnassa, koska Yhdistynyt kuningaskunta kunnioitti omistusoikeuksia ja sillä oli kattava hallituksen muoto, joka toimi hyvin erilaisilla kannustimilla kuin Euroopassa. Näin ollen Yhdistynyt kuningaskunta toivotti tervetulleeksi keksijöitä, uusia ideoita ja niitä, jotka halusivat työskennellä ja ottaa riskejä. Vaikka useimmat Euroopan hallitukset halusivat ehkäistä työmarkkinauudistuksia ja vaurauden luomista, koska ne uhkasivat heidän asemaansa.

Väitän tänään, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole yhtä kattava kuin se oli (institutionaalinen laatu on laskenut), ja näemme tämän äärimmäisten poliittisten näkemysten ja sosiaalisen epävakauden lisääntymisenä.

Monet ihmiset tuntevat tuntemattomansa.

Taloudellinen pysähtyminen on merkki institutionaalisen laadun heikkenemisestä.

Tämä yhdistettynä luonteeltaan uuttavaan yrityskulttuuriin johtaa siihen, että monet yritykset harjoittavat epäoikeudenmukaisia ​​ja eettisesti kyseenalaisia ​​käytäntöjä, hyödyttävät hyötyä, mutta eivät kannata mitään velvollisuuksia, kuten verojen tai palkkojen maksaminen, joita ihmiset voivat elää ja perhettä.

(Ks. Huonosti toimivien työmarkkinoiden vaikutusten kommentit, erityisesti ne, joissa esiintyy kaivos-, pakkokeino- ja muita kilpailunvastaisia ​​käytäntöjä.)

Taloudellisesta näkökulmasta Yhdistynyt kuningaskunta ei voi olla Singaporen kaltainen, koska sitä ympäröivät kehittyneet maat, joilla on toiminnalliset oikeudelliset ja rahoitusjärjestelmät. Yrityksille ei ole ominaisia ​​kannustimia investoida Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. He voivat investoida muihin Euroopan maihin ja päästä näille (paikallisille) markkinoille halvemmalla.

Kilpailukykyinen strategia 101: Kilpailuun sinun täytyy tuoda pöydälle jotain uutta.

Sisäisten investointien houkuttelemiseksi on oltava syy ja sen on oltava kannattavampi kuin vaihtoehto. Lyhyellä aikavälillä EU voittaa Yhdistyneen kuningaskunnan riskien välttämisen takia, mutta pitkällä aikavälillä, kun kauppavirrat luovat ja mallin uusi liiketoimintamalli ja transaktiokustannukset ovat havaittavissa, asiat voivat olla erilaisia.

Yhdistyneen kuningaskunnan on kuitenkin aina kilpailla veroilla. Hyvä esimerkki tästä on se, että Silicon Valley sijaitsee Yhdysvalloissa ja pysyy Yhdysvalloissa: vero.

Verot muodostavat talouksia - työmarkkinat, ostamamme tuotteet, mutta ennen kaikkea se muodostaa investointimaiseman ja ihmisten riskinottohalukkuuden. Yhdysvalloissa ihmiset eivät ole enempää tai vähemmän luovia tai nerokkaita kuin missään muussa maassa, heitä kannustetaan vain eri tavalla.

Verotus edellyttää uudistusta. Ihmiset ovat ymmärrettävästi epämiellyttäviä, mutta jos me opimme mitään kiinalaisilta, se on käytännöllistä. Se, mitä useimmat ihmiset haluavat, on työskennellä jotain mielekästä, maksaa ja kohdella oikeudenmukaisesti eikä niillä ole vain varmuutta siitä, että heidän tulevaisuutensa on heidän käsissään, mutta että on toivoa ja mahdollisuutta, että he voivat tehdä parempaa elämää ja jättää jotain parempi heidän lapsilleen. On ratkaisevan tärkeää ymmärtää, miten haluat toivottujen tulosten vaikutukset.

Hallitus ei rakenna maita, ihmiset tekevät.

Hallitus luo instituutiot ja kannustimet - rakenteet ja valvontatoimenpiteet, jotka mahdollistavat kaikkien talouksien talouskasvua edistävien ihmisten.

Esimerkiksi Ison-Britannian hallitus ei rakentanut valtakuntaa, vaan yksityiset yritykset käyttivät sopimuksia ja osakeyhtiöitä. Ihmiset, jotka halusivat sijoittaa yritykseen ilman riskiä, ​​että heidän omaisuutensa pakotetaan auktoriteetille. Teollisuuden vallankumous tapahtui Yhdistyneessä kuningaskunnassa sen osallistavien instituutioiden takia ja että innovaattorit ja yrittäjät voisivat harjoittaa haluamiaansa ilman hallitsijaa tai autoritaarista puuttumista heidän omistusoikeuksiinsa. Yksinkertaisesti sanottuna se oli ihmisiä, jotka reagoivat kannustimiin.

Viranomainen pelkää teollista kasvua, koska sen luomat vauraudet haastavat heidän valta-asemansa. Yhdistyneessä kuningaskunnassa voisi aina olla toinen teollinen vallankumous, renessanssi, mutta tämä olisi riippuvainen paremmasta politiikasta ja demokraattisen perustan uudistamisesta. Tämä tarkoittaa sitä, että joissakin toimielimissä on vaikea katsoa, ​​mitä on tarpeen vahvistaa. Se vaatii ihmisiä työskentelemään ja työskentelemään kovasti. Sanon tämän, koska ei ainoastaan ​​siksi, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa tapahtunut institutionaalinen ajautuminen johti moniarvoisuuden menetykseen, mutta myös liian monet Yhdistyneen kuningaskunnan ihmiset ovat unohtaneet todellisen työn ja sen, mitä se onnistuu.

Poistu politiikan kertomuksesta tai siitä, miten tunnet ja katsokaa todisteita.

Yksi EU: n jäsenyyden haittapuolista on, että EU on suljettu myymälä - pikemminkin kuin keskiajalla. Nämä kilvet estivät kasvua, koska ne säilyttivät status quon, joka hyödytti jäseniään lopettamalla kilpailun.

EU on suunnitellusti kilpailunvastainen. EU: n jäsenyyden tärkein myyntipiste on, että elämä on helpompaa (lyhyellä aikavälillä). Kuten nyt näemme, elämä ei ole helppoa, ja hallitukset kaikkialla Euroopassa nauttivat kylvetään, ja nyt on vähän mahdollisuuksia ja kasvua. Saksa, Ranska ja Italia ovat (kirjoitettaessa) teknisiä taantumia. Ainoa EU: n mielestä työkalu on raha, mutta et voi ostaa vaurautta.

Hyvinvointi edellyttää uudistusten tekemistä ihmisten mahdollistamiseksi. Erityisesti työmarkkinoiden uudistukset ja verot. Ihmiset tekevät parempia päätöksiä kuin hallitus. Haasteena on, että poliitikot eivät halua luopua vallasta, ja tämä tekee niistä samanlaisia ​​kuin itse nimitetty hallitsijan demokratia, jonka pitäisi korvata.

Esteet ovat korkeat Euroopassa, yritystä on vaikea aloittaa esimerkiksi Italiassa ja Ranskassa. Nämä tekijät luovat mahdollisuuden Yhdistyneelle kuningaskunnalle. Yhdistyneen kuningaskunnan oikea strategia on, että se luo kannustimia Euroopan kirkkaimmille ja parhaimmille, eniten ajoissa oleville, tulla Yhdistyneeseen kuningaskuntaan perustamaan siellä yritykset.

Tämä tuo paitsi kykyä myös pääoman - luovien tuhojen siemenet.

Kyse on todellisten työväenluokan yrittäjien, niistä, jotka antavat sinulle parhaan vastineen rahoille, saamisesta. Nämä yritykset työllistävät enemmän ihmisiä, maksavat paremmin, kohtelevat ihmisiä paremmin ja maksavat enemmän veroja. Sen lisäksi, että ne ovat innovatiivisempia ja lisäävät luotettavuutta, koska kestävä talous perustuu luovaan tuhoon - epäonnistumisen hyväksymiseen ja innovaation epävakauteen, joka on peräisin vain toimivasta demokratiasta.

Viimeinen asia, joka todella häiritsee minua ensimmäisessä kohdassa mainitussa artikkelissa, ei ole se, mitä kirjoitetaan, vaan otsikko. Se tosiasia, että poliitikot puhuvat "Singapore-on-Thamesistä", vahvistavat joitakin hyvin surullisia tosiseikkoja, joita Lontoossa olevat eivät pidä Lontoosta kauempana. Mikä pahempaa, se merkitsee sitä, että ainoa talouden ala on rahoitusala.

Kuinka loukkaavaa se on?

Rahoitusala on toissijainen sektori, joka kasvoi kansojen kaupankäynnistä. Kaupankäynnissä tarvitsemme pankkeja ja tapoja maksaa laskuja (siirtokunnat ja selvitysinstrumentit), tarvitsemme lakimiehiä ja sopimuksia sekä osakemarkkinoita keräämään varoja yrityksillemme. Kaupungin asettaminen ennen kuin teollisuus on pikemminkin asettanut korin hevosen eteen.

Mielestäni pahin asia on se, että sen selvä, että Westminsterillä ei ole teollisuuspolitiikkaa, -suunnitelmaa tai -strategiaa eikä varmasti mitään, mikä hyödyttäisi ketään, joka asuu Lontoon ulkopuolella tai kotimaassa.

Tämä tarkoittaa sitä, että Westminsterillä ei ole suunnitelmaa suurimmalle osalle talouden suurimmasta osasta. Talous, joka tosiasiassa tuo eniten poliitikkoja Westminsteriin ja maksaa suurimman tulon valtiolle.

Yksinkertainen englanti. Jos poliitikot suhtautuvat vakavasti Yhdistyneen kuningaskunnan talouden parantamiseen ja kasvun mahdollistamiseen, on tehtävä paljon työtä ja monia vaikeita uudistuksia. Jos Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus lähestyy Yhdistyneen kuningaskunnan nykyisiä ongelmia, kuten MM Lee ja hänen itsenäisyytensä jälkeinen hallitus, - nöyryyttä ja rehellisyyttä ja aitoa pyrkimystä tehdä maasta paremmaksi kaikille, kun se on selvä siitä, mitä toivotut tulokset ovat, ja sitten harjoittamalla rautateoriaa toteutuksessa kaikki voidaan saavuttaa.

Valitettavasti on todennäköisempää, että Westminsterissä se on tavanomaista, Singaporen-Thames pysyy fantasiassa, ja ihmiset ovat vain köyhempiä.