Ja taistelu jatkuu ......
Äskettäinen Intian korkeimman oikeuden päätös, jossa julistamme perustuslaillisen s377A: n Intian vastaavanlaisen lainsäädännön, on sytyttänyt voimakkaan keskustelun Singaporessa. TANG LI: n (13. syyskuuta 2018) artikkelissa on kuvattu mielenkiintoista henkilöstöä ja instituutioita, jotka ovat vuorotellen keskustelun molemmin puolin. Professori Tommy Kohin artikkeli (25. syyskuuta 2018) NUS: n Tembusu Collegen verkkosivustolla viittasi siihen tieteelliseen tietoisuuteen, että homoseksuaalisuus oli "normaali ja luonnollinen ihmisen seksuaalisuuden vaihtelu" sekä maailmanlaajuinen s377A: n kaltaisten lakien muuttaminen. Vanhempainedustajamme VK Rajahin artikkelissa Sunday Times (30. syyskuuta 2018) luotiin oikeudelliset perustelut osoittamaan, että s377A oli perustuslain vastainen.
Keskustelun toisella puolella esitettiin kaunopuheisesti laillisten lakien tehtäviä, jotka tukivat edelleen liukasta kaltevuuskysymystä SMU: n Professor Sean Honin Straits Timesin artikkelissa (27. syyskuuta 2018). Erityisesti liukas kaltevuuskysymys asetti kysymyksen: jos s377A kumotaan, johtaisiko se kumoamaan muut moraaliset lait, pakolliset muutokset opetussuunnitelmassa ja saman sukupuolen avioliitot?
Kuitenkin kaikkein oivallisin artikkeli tästä aiheesta oli Rei Kurochi's "Kuinka yhteiskunta käsittelee hajottavia lakeja?" The Straits Timesissa (27. syyskuuta 2018). Hän vetoaa vuoden 2007 keskusteluun siitä, että kumotaan siviiliväkivaltaa salliva laki, jonka mukaan "vähemmistöjen oikeuksia ei voida määritellä suosimiskilpailulla" ja että "säilyttämällä status quo ja suojelemalla ryhmän etuja toiselle ei ole kompromissi; vallitus".
Vaikka keskustelun molemmilla puolilla olevat argumentit ovat yllättävää, aion väittää, että tärkein oivallus on vanhan vuosisadan naisten oikeuksien kamppailu ja nykyinen pyrkimys kumota s377A.
Professori Tommy Koh huomautti, että muslimimaailma on yksi niistä maista, joissa homoseksuaaliset suhteet ovat edelleen laittomia. Sattumalta muslimi-maailma on myös paikka, jossa naiset ovat edelleen sidoksissa yhteiskunnan alisteiseen rooliin.
Vuosisata sitten naisilla ei ollut äänioikeutta. Ja tämä oli niin lännessä, missä demokraattiset ihanteet nousivat esiin. Monet maailman suurista uskonnot korostivat miesten roolia ja tukahduttivat naisten tasa-arvoa koskevia pyrkimyksiä. Sitten naisten uskottiin olevan pienempiä kuin älykkyys, moraalinen häpeällisyys ja rohkeus. Omassa elämässäni muistan, että äitini kertoi, että hänen isänsä (eli äidin isoisäni) ei sallinut hänen mennä kouluun sillä perusteella, että se olisi aikaa ja rahaa tuhlaamatta, koska naisten rooli oli mennä naimisiin ja saada lapsia . Lopulta, ei innoittamana länsimaisen feminismin kautta, vaan Kiinan pyrkimyksillä kasvattaa laajaa väestöään (mukaan lukien naiset) kommunismin ihanteista, hän sai tukea äidiltä (eli äidin äidiltä), jotta hän voisi osallistua kouluun.
Jopa nykyään muslimimaailman osavaltiossa konservatiivinen voi ottaa käyttöön liukas kaltevuuskäskynsä vastustaa sitä, että naisten pääseminen kouluun saada koulutusta voi johtaa naisiin, jotka painostavat oikeutta ajaa, johtaa rukouksiin tai kieltäytyä seksi miehensä kanssa tulevaisuudessa. Jotta emme olleet huvittuneita käsiin, joidenkin muslimimaailman konservatiivien protestoinneja tänään, meidän on muistutettava itseämme siitä, että liukas kaltevuuskysymys oli myös aiemmin toiminut naisaktivisteja vastaan. Se herätetään jälleen s377A: n kumoamista vastaan. Samoin lain uskonnollinen tai moraalinen legitimiteetti käytettiin aikaisemmin naisten oikeuksia vastaan ja on nyt herättänyt s377A: n kumoamisen.
Kun demokratian ensimmäinen kukoistui länsimaissa, miehille annettiin äänioikeus. Mutta ei naisia. Naisilla ei ollut äänioikeutta. Ajatteltiin, että naiset eivät olleet riittävän perehtyneitä koteihinsa kuuluvasta maailmasta oikeuttamaan äänioikeus. Sekä länsimaissa että itäisessä kulttuurissa ja uskonnossa uskottiin, että naisten rooli oli naimisissa ja lapsia. Naisille opittiin, että heidän tehtävänsä oli "antaa heidän aviomiehilleen" tai "palvella aviomiehensä". Sen lisäksi, että sosiaalinen rakenne, joka tunnusti miehen kotitalouden päällikkönä, sanat "lähetä" ja "palvella" pidettiin myös eufemismina sitä mieltä, että aviomiehillä oli oikeus vaatia naispuolisia naisia. Siksi laki, jota ei ole voitu tuomita avioliiton raiskauksesta heidän vaimojaan vastaan. Singaporessa tämä laki vallitsi yli vuosisadan ajan ja sitä tarkistettiin vasta vuonna 2007!
Naiset ovat tehneet suuria edistysaskeleita taistelussa tasa-arvosta, oikeus koulutukseen, äänioikeus oikeuteen saada aviopuolisotursseja. Voisi ajatella, että naiset, jotka olivat kamppaillut tällaista syrjintää yli sadan vuoden ajan, pitäisi olla enemmän sympaattisia LGBT: n kehotukselle kumota s377A. Mutta kumma kyllä (lukuun ottamatta uskonnollisia viranomaisia, jotka ovat enimmäkseen miehiä), ne, jotka ovat yleisempiä äänestäjiä yleisessä yhteisössä vastustavat s377A: n kumoamista, ovat naisia.
Tähän mennessä keskustelun ulkopuolelle jää, miten s377A: n kumoaminen saattaa vaikuttaa väestömuutoksiimme (tai vähenemään). Ja jälleen kerran, näen rinnakkain naisten oikeuksien torjunnan ja s377A: n kumoamisen välillä.
Naisten oikeudet on voitettu ja kirjattu naisten peruskirjaan 1960-luvulta lähtien. Monien vuosikymmenien naisten edistyksen jälkeen Singaporessa myöhästyneen pääministerin Lee Kuan Yewin tunnetusti sanottiin pahoittaneen sitä, koska sen seurauksena Singaporen syntyvyys laski. Koska naiset kehittyivät taloudellisesti, he eivät enää tarvitsi aviota tukemaan heitä. Jotkut eivät päättäneet mennä naimisiin. Joillekin aviomies-materiaalin pyrkimykset ja kriteerit hinnoittelivat heidät avioliittomarkkinoista. Muille koulutuksen ja urakehityksen vaatimukset viivästyttivät aikuisten etsimistä liian myöhään. Lopulta ajatteltiin, että miehet luopuivat koulutetuista, vaativammista naisista ja suosivat enemmän nöyryyttäviä vaimoja. Tuloksena oli, että avioliittojen hinnat laskivat ja syntyvyys laski. Siitä huolimatta kelloa ei käännytetty. Kukaan ei usko, että meidän pitäisi "palauttaa talebanit" yhteiskuntaamme. Väestönkasvun (tai väestön vähenemisen pysäyttämiseksi) estämiseksi naiset olivat ja ovat mahdottomia. Yhteiskunnan on löydettävä muita keinoja avioliiton kannustamiseksi ja vauvojen tekemiseksi.
S377A: n rinnalla on pelko siitä, että sen kumoaminen avaisi tulvansa useammille ihmisille, jotka liittyisivät LGBT-yhteisöön ja vähemmän vauvoja.
Ensinnäkin tultaukot. Professori Tommy Kohin artikkelissa ehdotettiin, että homoseksuaalisuus oli luontainen laatu. Jos niin, yhteiskunnat eivät voi luoda tai muuttaa tätä luontaista laatua, eivätkä ne avaa tulipaloja luodakseen sitä enemmän. Tämä luontainen laatu puhuu kuitenkin vain sisäisistä toiveista ja henkilön suuntautumisesta. Se ei osoita tällaisten toiveiden tai suuntautumisen ulkoista ilmaisua. Lait ja kulttuuri voivat tukahduttaa tämän syntyneen tai sisäisen laadun ulkoisen ilmaisun, vaikkakin paljon henkilökohtaisten turhautumisen ja kärsimyksen kustannuksella. Jos laki ja kulttuuri poistettaisiin, jos tukahduttaminen poistettiin, luontainen sisäinen laatu olisi vapaata ilmaista itseään. Tämä on "tulipesän pelko". Pelko on se, että jos s377A kumotaan, enemmän ulospäin heteroseksuaaliset ihmiset ylittäisivät LGBT-yhteisöön ilmaisemaan todellista, synnynnäistä laatua, joka aiemmin oli tukahdutettu. Mutta tämäntyyppinen "tulipesän pelko" on harha. Pelkkä kolikon kääntöpuoli on vain.
Tukahdutuksen poistaminen on tietenkin vapaata tukahdutetusta henkilökohtaisista turhautumisistasi ja kärsimyksistään. Tämäntyyppinen "floodgate-pelko" on syytös tukahduttamisesta.
Jos joku lähtee pidemmälle, voidaan väittää, että koska homoseksuaalit eivät synny, tämä "tulvavälin pelko" johtaisi pelkoon väestön vähenemisestä. Mutta kuten edellä on todettu, jos nyt on mahdotonta torjua naisia väestön vähenemisen estämiseksi, niin pitäisi olla yhtä mieltä myös siitä, että LGBT-yhteisö tukahdutetaan väestön vähenemistä.
Toiseksi, "tulvaväen pelko" liittyy myös nuoriin ja siihen, miten he ovat koulutettuja. Jälleen, jos professori Tommy Koh oli oikeassa, riippumatta siitä, kuinka meidän lakiamme ja lahjomme vaikuttavat nuoriin, vaikutus ei voi luoda nuorille enemmän tai vähemmän luonnollista tai sisäistä pätevyyttä. Mutta vaistomaisesti, me pelkäämme tai tunnistamme, että nuoret ovat herkkiä vaikutuksille, jotka voivat vaikuttaa heidän seksuaalisuuteensa. Toisin sanoen emme täysin usko luontaisen laadun teoriaan. Tarkoittaako tämä myös sitä, ettemme usko "sen tieteen" taakse?
Toiseksi, "tulvaväen pelko" liittyy myös nuoriin ja siihen, miten he ovat koulutettuja. Jälleen, jos professori Tommy Koh oli oikeassa, riippumatta siitä, kuinka meidän lakiamme ja lahjomme vaikuttavat nuoriin, vaikutus ei voi luoda nuorille enemmän tai vähemmän luonnollista tai sisäistä pätevyyttä. Mutta vaistomaisesti, me pelkäämme tai tunnistamme, että nuoret ovat herkkiä vaikutuksille, jotka voivat vaikuttaa heidän seksuaalisuuteensa. Toisin sanoen emme täysin usko luontaisen laadun teoriaan. Tarkoittaako tämä myös sitä, ettemme usko "sen tieteen" taakse?
Mielestäni todellisuus on jonnekin välillä. Esimerkiksi. tiedämme, että jotkut ihmiset ovat geneettisesti ohjelmoituja pitempään ja toiset ovat lyhyempiä. Tätä geneettistä piirrettä ei voi muuttaa meidän lakimme tai kulttuurin kautta. Mutta näiden geenien ilmaisua voidaan muuttaa vähän ravitsemuksella ja ehkä harjoituksella ja urheilla. Joten olen korkeampi kuin isäni, ja poikani on pitempi kuin minä. Yleensä sukupolvi on pitempi kuin isäni sukupolvi, ja poikani sukupolvi on korkeampi kuin minun. Ovatko geenimme kehittyneet 3 sukupolven ajan kohti pitempiä geenejä? Se ei ole mahdollista. Sen sijaan se on ravinto (ja ehkä liikunta ja urheiluopetus), joka johti tähän vähäiseen sukupolvien väliseen eroon. Ihmisen seksuaalisuutta voidaan tarkastella samalla tavalla. Luonnollista laatua tai geneettistä luovuutta ei voi muuttaa lailla tai kulttuurilla. Mutta altistuminen erilaisille seksuaalisuusmuodoille saattaa muuttaa näiden geenien ilmentymistä hieman. Jotkut jopa viittaavat siihen, että altistuminen joidenkin kemiallisten epäpuhtauksien elämällemme saattaa vaikuttaa myös seksuaalisuuteen. Mutta se on toinen keskustelu
yhteensä.
Tässä esitetty asia on, että ihmisen seksuaalisuuden ilmaus, vaikka luontainen, saattaa muuttua hieman. Pelkäämme, että LGBT-elämäntapojen altistumisen myötä lapsemme voivat olla avoimempia kokeilemaan tällaista elämäntapaa ja siirtämään asenteitaan niin vähän. Saattaa olla liian kauaskantoista ajatella, että lait ja kulttuuri voivat vaihtaa nuoren pojan spektrin toisesta päästä (esim. Ulospäin maskuliininen) toisen spektrin päähän (esim. Ulospäin effeminate). Mutta laki, kulttuuri ja altistuminen voivat muuttaa nuoren lähellä rajan lähteä rajan ylittämiseen. Nuorille, jotka ovat lähellä raja-arvoa, voi olla hieman muutos asenteessa, mikä erottaa toisistaan. Tällainen "tulipesän pelko" on jyrkempi argumentti.
Tämä pelko ei kuitenkaan ole ainutlaatuinen s337A: n keskusteluun. Se koskee nuorten tyttöjen seksuaalista hoitoa. Meillä on lait seksuaaliterveyttä vastaan. Jos luotamme tällaisiin lakeihin tyttärien suojelemiseksi, meidän on luotettava tällaisiin lakeihin myös suojelemaan poikamme. Tarvittaessa tällaisia lakeja voidaan vahvistaa. Tällaiset pelot eivät oikeuta LGBT-yhteisöä tukahduttamaan. Koko LGBT-yhteisön syrjäyttäminen on samanlaista kuin koko LGBT-yhteisö rankaiseminen muutaman itsevaltaisen jäsenen vikaan.
Tämä rinnakkaisuus naisten oikeuksien ja s377A: n kumoamisen, poikien ja poikien suojelun kanssa voi antaa meille paremman näkökulman s377A: n käynnissä olevaan keskusteluun.
Tämä rinnakkaisuus voi olla hyödyllinen myös LGBT-yhteisöä kohtaan.
Esimerkiksi. "väestö-pelko". Edellä esitetty on, että "väestöpelto" ei saisi olla syy tukahduttaa LGBT-yhteisöä. Mutta tämä herättää kysymyksen - onko totta, että LGBT-yhteisö ei voi luoda esineitä? Singaporessa syntyvyys on laskussa. Tämä lasku haittaa tulevaa talouttamme ja politiikkaamme. Jos LGBT-yhteisö voi muodostaa vakaita perheyksiköitä ja luoda niitä, se menee pitkälle niiden legitimiteetin vahvistamiseen. Esimerkiksi. Voiko kaksi LGBT-miestä naida kaksi naispuolista LGBT-naista ja neljä lasta muodostamaan perheyksikön? Olipa lapset syntynyt luonnollisesti tai avustavalla toistolla, se on henkilökohtainen valinta.
Heteroseksuaalisissa avioliitoissa valtiolla on kiinnostusta luoda vakaat lapsen syntymiseen ja kasvatukseen ja suojeluun perustuva järjestelmä avioliitosta. Tätä tarkoitusta varten valtio loi avioliittoon, omistusoikeuteen, todistukseen ja alaotsikkoon liittyviä lakeja.
Jos LGBT-yhteisö ei luo pro-luomista, ihmetellään, miksi valtiolla pitäisi puuttua elämäänsä luoda avioliittoja koskevia lakeja heille? Mutta jos LGBT-yhteisö muodostaa vakaita perheyksiköitä ja luo, valtio haluaa luoda lakeja näiden perheiden ja heidän lastensa sääntelemiseksi ja vaalimiseksi. Voisimmeko kutsua tällaisia perheyksiköitä myös "avioliitto" tai "siviiliyhdistys"? Nämä ovat tulevaisuuden ajatuksia. Nämä ideat eivät vaikuta s377A-keskusteluun.
Keskustelun toisella puolella esitettiin kaunopuheisesti laillisten lakien tehtäviä, jotka tukivat edelleen liukasta kaltevuuskysymystä SMU: n Professor Sean Honin Straits Timesin artikkelissa (27. syyskuuta 2018). Erityisesti liukas kaltevuuskysymys asetti kysymyksen: jos s377A kumotaan, johtaisiko se kumoamaan muut moraaliset lait, pakolliset muutokset opetussuunnitelmassa ja saman sukupuolen avioliitot?
Kuitenkin kaikkein oivallisin artikkeli tästä aiheesta oli Rei Kurochi's "Kuinka yhteiskunta käsittelee hajottavia lakeja?" The Straits Timesissa (27. syyskuuta 2018). Hän vetoaa vuoden 2007 keskusteluun siitä, että kumotaan siviiliväkivaltaa salliva laki, jonka mukaan "vähemmistöjen oikeuksia ei voida määritellä suosimiskilpailulla" ja että "säilyttämällä status quo ja suojelemalla ryhmän etuja toiselle ei ole kompromissi; vallitus".
Vaikka keskustelun molemmilla puolilla olevat argumentit ovat yllättävää, aion väittää, että tärkein oivallus on vanhan vuosisadan naisten oikeuksien kamppailu ja nykyinen pyrkimys kumota s377A.
Professori Tommy Koh huomautti, että muslimimaailma on yksi niistä maista, joissa homoseksuaaliset suhteet ovat edelleen laittomia. Sattumalta muslimi-maailma on myös paikka, jossa naiset ovat edelleen sidoksissa yhteiskunnan alisteiseen rooliin.
Vuosisata sitten naisilla ei ollut äänioikeutta. Ja tämä oli niin lännessä, missä demokraattiset ihanteet nousivat esiin. Monet maailman suurista uskonnot korostivat miesten roolia ja tukahduttivat naisten tasa-arvoa koskevia pyrkimyksiä. Sitten naisten uskottiin olevan pienempiä kuin älykkyys, moraalinen häpeällisyys ja rohkeus. Omassa elämässäni muistan, että äitini kertoi, että hänen isänsä (eli äidin isoisäni) ei sallinut hänen mennä kouluun sillä perusteella, että se olisi aikaa ja rahaa tuhlaamatta, koska naisten rooli oli mennä naimisiin ja saada lapsia . Lopulta, ei innoittamana länsimaisen feminismin kautta, vaan Kiinan pyrkimyksillä kasvattaa laajaa väestöään (mukaan lukien naiset) kommunismin ihanteista, hän sai tukea äidiltä (eli äidin äidiltä), jotta hän voisi osallistua kouluun.
Jopa nykyään muslimimaailman osavaltiossa konservatiivinen voi ottaa käyttöön liukas kaltevuuskäskynsä vastustaa sitä, että naisten pääseminen kouluun saada koulutusta voi johtaa naisiin, jotka painostavat oikeutta ajaa, johtaa rukouksiin tai kieltäytyä seksi miehensä kanssa tulevaisuudessa. Jotta emme olleet huvittuneita käsiin, joidenkin muslimimaailman konservatiivien protestoinneja tänään, meidän on muistutettava itseämme siitä, että liukas kaltevuuskysymys oli myös aiemmin toiminut naisaktivisteja vastaan. Se herätetään jälleen s377A: n kumoamista vastaan. Samoin lain uskonnollinen tai moraalinen legitimiteetti käytettiin aikaisemmin naisten oikeuksia vastaan ja on nyt herättänyt s377A: n kumoamisen.
Kun demokratian ensimmäinen kukoistui länsimaissa, miehille annettiin äänioikeus. Mutta ei naisia. Naisilla ei ollut äänioikeutta. Ajatteltiin, että naiset eivät olleet riittävän perehtyneitä koteihinsa kuuluvasta maailmasta oikeuttamaan äänioikeus. Sekä länsimaissa että itäisessä kulttuurissa ja uskonnossa uskottiin, että naisten rooli oli naimisissa ja lapsia. Naisille opittiin, että heidän tehtävänsä oli "antaa heidän aviomiehilleen" tai "palvella aviomiehensä". Sen lisäksi, että sosiaalinen rakenne, joka tunnusti miehen kotitalouden päällikkönä, sanat "lähetä" ja "palvella" pidettiin myös eufemismina sitä mieltä, että aviomiehillä oli oikeus vaatia naispuolisia naisia. Siksi laki, jota ei ole voitu tuomita avioliiton raiskauksesta heidän vaimojaan vastaan. Singaporessa tämä laki vallitsi yli vuosisadan ajan ja sitä tarkistettiin vasta vuonna 2007!
Naiset ovat tehneet suuria edistysaskeleita taistelussa tasa-arvosta, oikeus koulutukseen, äänioikeus oikeuteen saada aviopuolisotursseja. Voisi ajatella, että naiset, jotka olivat kamppaillut tällaista syrjintää yli sadan vuoden ajan, pitäisi olla enemmän sympaattisia LGBT: n kehotukselle kumota s377A. Mutta kumma kyllä (lukuun ottamatta uskonnollisia viranomaisia, jotka ovat enimmäkseen miehiä), ne, jotka ovat yleisempiä äänestäjiä yleisessä yhteisössä vastustavat s377A: n kumoamista, ovat naisia.
Tähän mennessä keskustelun ulkopuolelle jää, miten s377A: n kumoaminen saattaa vaikuttaa väestömuutoksiimme (tai vähenemään). Ja jälleen kerran, näen rinnakkain naisten oikeuksien torjunnan ja s377A: n kumoamisen välillä.
Naisten oikeudet on voitettu ja kirjattu naisten peruskirjaan 1960-luvulta lähtien. Monien vuosikymmenien naisten edistyksen jälkeen Singaporessa myöhästyneen pääministerin Lee Kuan Yewin tunnetusti sanottiin pahoittaneen sitä, koska sen seurauksena Singaporen syntyvyys laski. Koska naiset kehittyivät taloudellisesti, he eivät enää tarvitsi aviota tukemaan heitä. Jotkut eivät päättäneet mennä naimisiin. Joillekin aviomies-materiaalin pyrkimykset ja kriteerit hinnoittelivat heidät avioliittomarkkinoista. Muille koulutuksen ja urakehityksen vaatimukset viivästyttivät aikuisten etsimistä liian myöhään. Lopulta ajatteltiin, että miehet luopuivat koulutetuista, vaativammista naisista ja suosivat enemmän nöyryyttäviä vaimoja. Tuloksena oli, että avioliittojen hinnat laskivat ja syntyvyys laski. Siitä huolimatta kelloa ei käännytetty. Kukaan ei usko, että meidän pitäisi "palauttaa talebanit" yhteiskuntaamme. Väestönkasvun (tai väestön vähenemisen pysäyttämiseksi) estämiseksi naiset olivat ja ovat mahdottomia. Yhteiskunnan on löydettävä muita keinoja avioliiton kannustamiseksi ja vauvojen tekemiseksi.
S377A: n rinnalla on pelko siitä, että sen kumoaminen avaisi tulvansa useammille ihmisille, jotka liittyisivät LGBT-yhteisöön ja vähemmän vauvoja.
Ensinnäkin tultaukot. Professori Tommy Kohin artikkelissa ehdotettiin, että homoseksuaalisuus oli luontainen laatu. Jos niin, yhteiskunnat eivät voi luoda tai muuttaa tätä luontaista laatua, eivätkä ne avaa tulipaloja luodakseen sitä enemmän. Tämä luontainen laatu puhuu kuitenkin vain sisäisistä toiveista ja henkilön suuntautumisesta. Se ei osoita tällaisten toiveiden tai suuntautumisen ulkoista ilmaisua. Lait ja kulttuuri voivat tukahduttaa tämän syntyneen tai sisäisen laadun ulkoisen ilmaisun, vaikkakin paljon henkilökohtaisten turhautumisen ja kärsimyksen kustannuksella. Jos laki ja kulttuuri poistettaisiin, jos tukahduttaminen poistettiin, luontainen sisäinen laatu olisi vapaata ilmaista itseään. Tämä on "tulipesän pelko". Pelko on se, että jos s377A kumotaan, enemmän ulospäin heteroseksuaaliset ihmiset ylittäisivät LGBT-yhteisöön ilmaisemaan todellista, synnynnäistä laatua, joka aiemmin oli tukahdutettu. Mutta tämäntyyppinen "tulipesän pelko" on harha. Pelkkä kolikon kääntöpuoli on vain.
Tukahdutuksen poistaminen on tietenkin vapaata tukahdutetusta henkilökohtaisista turhautumisistasi ja kärsimyksistään. Tämäntyyppinen "floodgate-pelko" on syytös tukahduttamisesta.
Jos joku lähtee pidemmälle, voidaan väittää, että koska homoseksuaalit eivät synny, tämä "tulvavälin pelko" johtaisi pelkoon väestön vähenemisestä. Mutta kuten edellä on todettu, jos nyt on mahdotonta torjua naisia väestön vähenemisen estämiseksi, niin pitäisi olla yhtä mieltä myös siitä, että LGBT-yhteisö tukahdutetaan väestön vähenemistä.
Toiseksi, "tulvaväen pelko" liittyy myös nuoriin ja siihen, miten he ovat koulutettuja. Jälleen, jos professori Tommy Koh oli oikeassa, riippumatta siitä, kuinka meidän lakiamme ja lahjomme vaikuttavat nuoriin, vaikutus ei voi luoda nuorille enemmän tai vähemmän luonnollista tai sisäistä pätevyyttä. Mutta vaistomaisesti, me pelkäämme tai tunnistamme, että nuoret ovat herkkiä vaikutuksille, jotka voivat vaikuttaa heidän seksuaalisuuteensa. Toisin sanoen emme täysin usko luontaisen laadun teoriaan. Tarkoittaako tämä myös sitä, ettemme usko "sen tieteen" taakse?
Toiseksi, "tulvaväen pelko" liittyy myös nuoriin ja siihen, miten he ovat koulutettuja. Jälleen, jos professori Tommy Koh oli oikeassa, riippumatta siitä, kuinka meidän lakiamme ja lahjomme vaikuttavat nuoriin, vaikutus ei voi luoda nuorille enemmän tai vähemmän luonnollista tai sisäistä pätevyyttä. Mutta vaistomaisesti, me pelkäämme tai tunnistamme, että nuoret ovat herkkiä vaikutuksille, jotka voivat vaikuttaa heidän seksuaalisuuteensa. Toisin sanoen emme täysin usko luontaisen laadun teoriaan. Tarkoittaako tämä myös sitä, ettemme usko "sen tieteen" taakse?
Mielestäni todellisuus on jonnekin välillä. Esimerkiksi. tiedämme, että jotkut ihmiset ovat geneettisesti ohjelmoituja pitempään ja toiset ovat lyhyempiä. Tätä geneettistä piirrettä ei voi muuttaa meidän lakimme tai kulttuurin kautta. Mutta näiden geenien ilmaisua voidaan muuttaa vähän ravitsemuksella ja ehkä harjoituksella ja urheilla. Joten olen korkeampi kuin isäni, ja poikani on pitempi kuin minä. Yleensä sukupolvi on pitempi kuin isäni sukupolvi, ja poikani sukupolvi on korkeampi kuin minun. Ovatko geenimme kehittyneet 3 sukupolven ajan kohti pitempiä geenejä? Se ei ole mahdollista. Sen sijaan se on ravinto (ja ehkä liikunta ja urheiluopetus), joka johti tähän vähäiseen sukupolvien väliseen eroon. Ihmisen seksuaalisuutta voidaan tarkastella samalla tavalla. Luonnollista laatua tai geneettistä luovuutta ei voi muuttaa lailla tai kulttuurilla. Mutta altistuminen erilaisille seksuaalisuusmuodoille saattaa muuttaa näiden geenien ilmentymistä hieman. Jotkut jopa viittaavat siihen, että altistuminen joidenkin kemiallisten epäpuhtauksien elämällemme saattaa vaikuttaa myös seksuaalisuuteen. Mutta se on toinen keskustelu
yhteensä.
Tässä esitetty asia on, että ihmisen seksuaalisuuden ilmaus, vaikka luontainen, saattaa muuttua hieman. Pelkäämme, että LGBT-elämäntapojen altistumisen myötä lapsemme voivat olla avoimempia kokeilemaan tällaista elämäntapaa ja siirtämään asenteitaan niin vähän. Saattaa olla liian kauaskantoista ajatella, että lait ja kulttuuri voivat vaihtaa nuoren pojan spektrin toisesta päästä (esim. Ulospäin maskuliininen) toisen spektrin päähän (esim. Ulospäin effeminate). Mutta laki, kulttuuri ja altistuminen voivat muuttaa nuoren lähellä rajan lähteä rajan ylittämiseen. Nuorille, jotka ovat lähellä raja-arvoa, voi olla hieman muutos asenteessa, mikä erottaa toisistaan. Tällainen "tulipesän pelko" on jyrkempi argumentti.
Tämä pelko ei kuitenkaan ole ainutlaatuinen s337A: n keskusteluun. Se koskee nuorten tyttöjen seksuaalista hoitoa. Meillä on lait seksuaaliterveyttä vastaan. Jos luotamme tällaisiin lakeihin tyttärien suojelemiseksi, meidän on luotettava tällaisiin lakeihin myös suojelemaan poikamme. Tarvittaessa tällaisia lakeja voidaan vahvistaa. Tällaiset pelot eivät oikeuta LGBT-yhteisöä tukahduttamaan. Koko LGBT-yhteisön syrjäyttäminen on samanlaista kuin koko LGBT-yhteisö rankaiseminen muutaman itsevaltaisen jäsenen vikaan.
Tämä rinnakkaisuus naisten oikeuksien ja s377A: n kumoamisen, poikien ja poikien suojelun kanssa voi antaa meille paremman näkökulman s377A: n käynnissä olevaan keskusteluun.
Tämä rinnakkaisuus voi olla hyödyllinen myös LGBT-yhteisöä kohtaan.
Esimerkiksi. "väestö-pelko". Edellä esitetty on, että "väestöpelto" ei saisi olla syy tukahduttaa LGBT-yhteisöä. Mutta tämä herättää kysymyksen - onko totta, että LGBT-yhteisö ei voi luoda esineitä? Singaporessa syntyvyys on laskussa. Tämä lasku haittaa tulevaa talouttamme ja politiikkaamme. Jos LGBT-yhteisö voi muodostaa vakaita perheyksiköitä ja luoda niitä, se menee pitkälle niiden legitimiteetin vahvistamiseen. Esimerkiksi. Voiko kaksi LGBT-miestä naida kaksi naispuolista LGBT-naista ja neljä lasta muodostamaan perheyksikön? Olipa lapset syntynyt luonnollisesti tai avustavalla toistolla, se on henkilökohtainen valinta.
Heteroseksuaalisissa avioliitoissa valtiolla on kiinnostusta luoda vakaat lapsen syntymiseen ja kasvatukseen ja suojeluun perustuva järjestelmä avioliitosta. Tätä tarkoitusta varten valtio loi avioliittoon, omistusoikeuteen, todistukseen ja alaotsikkoon liittyviä lakeja.
Jos LGBT-yhteisö ei luo pro-luomista, ihmetellään, miksi valtiolla pitäisi puuttua elämäänsä luoda avioliittoja koskevia lakeja heille? Mutta jos LGBT-yhteisö muodostaa vakaita perheyksiköitä ja luo, valtio haluaa luoda lakeja näiden perheiden ja heidän lastensa sääntelemiseksi ja vaalimiseksi. Voisimmeko kutsua tällaisia perheyksiköitä myös "avioliitto" tai "siviiliyhdistys"? Nämä ovat tulevaisuuden ajatuksia. Nämä ideat eivät vaikuta s377A-keskusteluun.
Kuitenkin kysymys siitä, kykeneekö LGBT-yhteisöä luomaan, herättää mielenkiintoisia kysymyksiä. Esimerkiksi. jos LGBT-yhteisöt eivät luo proliferaatiota, miten niiden geenit ohittavat sukupolvet? Jos niiden geenit kulkeutuvat huolimatta pro-luomistyön rajoituksista, mikä oli näiden geenien etu? Ateistien osalta kysymys on tämä - kuinka luonnonvalinta suosisi tällaisia geenejä? Uskonnolliselle voi asettaa kysymyksen toisin - miksi Jumala teki geenejä LGBT-yhteisölle? Kummassakin tapauksessa vastaus voi vaikuttaa s377A: n näkemykseen. Mutta tämä on kysymys toisesta artikkelista.
Tekijä Eric Ng Yuen
Partner on Malkin & Maxwell LLP
Kommentit
Lähetä kommentti